Приговор № 1-178/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-178/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Маховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юргановой М.Н.,

потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с пассажиром ФИО, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения и неограниченной видимости, двигался по покрытому рыхлым снегом и обработанного песчано-соляной смесью асфальтовому дорожному покрытию по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства скорость без учета интенсивности движения и вышеуказанных дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, пересекавшей проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» ПДД РФ, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, которую ФИО1 в состоянии был своевременно обнаружить, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего передней частью своего автомобиля, на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 10,1 м от ближайшего к пересечению с <адрес> угла жилого <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО

В результате своих преступных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 по неосторожности причинил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: тупую сочетанную травму головы, туловища, нижних конечностей: ссадина лица, правой голени; закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева; кровоизлияние в брыжейки тощей и сигмовидной кишки со сквозными разрывами, малый гемоперитонеум 50-70 мл.; забрюшинная гематома малого таза и правого бокового канала; множественные (5) кровоподтёки на передней поверхности правого и левого бедра; полный косопоперечный перелом левой бедренной кости в средней трети; полный фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети; линейный перелом боковых масс крестца S 1,2,3 гребня подвздошной кости справа без смещения отломков; полные поперечные переломы верхних ветвей лобковой кости справа и слева; переломы 4-8 ребра слева по передней подмышечной линии и переломы 3-7 ребра справа по средней подмышечной линии, которые в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему нарушением ПДД РФ.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что водительское удостоверение получено им <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22-20ч. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со сторон <адрес> в сторону ул. <данные изъяты>, был небольшой снег, дорога была не расчищена, не обработана. Справа был снежный вал высотой около полутора метра, работало уличное освещение, светили фонари. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал горел постоянно, не моргал, он ехал с одинаковой скоростью. Когда заехал на перекрёсток, он на расстоянии около 10 метров увидел человека, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения, сначала не понял женщина это или мужчина, так как пешеход был в капюшоне. Впоследствии стало известно, что пешеход женщина ФИО

Она шла спокойно на регулируемом пешеходном переходе, но на запрещающий для неё красный сигнал светофора. Звуковых сигналов он не подавал, предпринял меры к экстренному торможению и для того, чтобы избежать столкновения, стал выкручивать руль налево, так как полоса для движения была одна, но колеса были в колее и автомобиль продолжал двигаться прямо.

Ближе к месту столкновения, колеса вышли из колеи, но ему не удалось завершить маневр - не хватило 1 метра, чтобы уйти от столкновения с пешеходом, столкновение произошло на его полосе движения, удар пришелся потерпевшей в правое бедро, от которого потерпевшую подбросило на капот.

После столкновения он сразу выбежал из автомобиля, увидел женщину, которая лежала на снегу, подбежал к ней, с ним в автомобиле находился пассажир ФИО, которого он попросил вызвать скорую помощь. Далее продолжил общаться с женщиной, которая пыталась встать, но он её успокаивал, сказал нужно дождаться скорую. Из сумки женщины выпали вещи, он их собрал и сложил. Спросил, есть ли телефон, чтобы позвонить родственникам, кто-то из свидетелей ДТП позвонил потерпевшему ФИО <данные изъяты> Сначала приехали сотрудники ДПС, затем скорая помощь, на месте стояли около 20 мин, ФИО находилась в автомобиле скорой помощи, составляли какие-то акты.

На следующий день он созванивался с сыном погибшей - ФИО <данные изъяты> предлагал помощь, но тот ответил, что помощь не нужна.

Материальный ущерб и компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО и ФИО <данные изъяты> возместил в указанных ими суммах по № рублей каждому, для этого взял кредит в банке. Исковые требования потерпевшей ФИО в размере № рублей считает завышенными, признает обязанность компенсации морального вреда, но в №

Компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО не выплатил, поскольку впервые увидел её только в судебном заседании, для возмещения вреда остальным потерпевшим взял кредит и денежными средствами в затребованной ФИО сумме он не располагает.

По поводу компенсации морального вреда они общались с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ею было выдвинуто требование о возмещении № при этом ФИО указала, что в случае невыплаты она будет требовать строгого наказания. В дальнейшем намерен выплатить ФИО компенсацию морального вреда в установленном судом размере.

Его трудовая деятельность связана с перевозкой оборудования, в случае лишения его водительских прав он лишится работы, его уволят. В содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными непосредственно в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, усматривается, что ранее, у него в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>. Фактическим собственником автомобиля являлся ФИО, он управлял автомобилем с разрешения ФИО, будучи записанным в страховой полис ОСАГО. Имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он направлялся на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В тот момент с ним находился пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На улице было темно, дорога освещалась уличными фонарями. Погода была ясная, без осадков, температуру на улице не помнит, но было холодно. Дорожное покрытие было асфальтированное, заснеженное. Проезжая часть рассчитана на две полосы в каждом направлении, не считая трамвайных путей, по которым фактически также можно ездить.

Он ехал по крайней правой полосе для движения. <адрес>ней правой полосе для движения также была накатанная колея. Учитывая технические характеристики его автомобиля, он не ездит на нем быстро, а также не осуществляет при движении каких-либо резких маневров, так как автомобиль сразу заносит на скользкой поверхности. На левой полосе для движения колеи не было, так как она более интенсивно используется движущимися автомобилями. Движение на дороге было свободное, впереди его автомобиля, на расстоянии около 100 метров. Он двигался со скоростью 40 км/ч, и подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> видел светофор, на котором горел зеленый цвет.

Подъезжая к светофору, который расположен ближе к углу <адрес>, он увидел, что через дорогу на запрещающий сигнал светофора переходит пешеход женщина, которая была одета в черную одежду. Женщина, переходя через проезжую часть, шла медленно слева направо. Учитывая, что женщина шла через дорогу медленно, возможно, она начала переходить через дорогу под разрешающий сигнал светофора, но не остановилась на середине пути, когда загорелся красный цвет, а продолжила движение, расстояние, на котором он заметил пешехода было 15 метров. Женщина переходила через дорогу под прямым углом, смотря прямо и не смотря по сторонам.

Как только он увидел женщину, то сразу нажал на педаль тормоза. Хочет добавить, что также он применил звуковые сигналы и приступил к экстренному торможению. Он попытался экстренно остановить автомобиль, при этом нажав на педаль тормоза, он также вывернул руль автомобиля влево, чтобы попытаться избежать столкновение, но колеса автомобиля были в колее и автомобиль не изменил траектории движения. Избежать столкновения с пешеходом у него не получилось. Наезд на пешехода получился капотом автомобиля, далее женщина ударилась о ветровое стекло и упала на проезжую часть с правого борта автомобиля. После удара он смог остановить автомобиль.

Далее он подошел к женщине, которая жаловалась на боль в ногах, и не могла подняться, он вызвал скорую помощь, кто-то из окружающих вызвал сотрудников ГИБДД. Он дождался сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшую женщину. После наезда, у женщины выпали деньги, телефон. Он взял ее телефон, и сразу позвонил ее сыну, и сказал, чтобы он приехал на место ДТП.

Сотрудники ГИБДД в его присутствии составили схему ДТП. В протоколе они не стали фиксировать след целиком, так как к моменту составления схемы, часть следа была заезжена проезжающими автомобилями, и точно сказать, оставлен ли этот след его автомобилем, не представилось возможным.

<данные изъяты> он узнал, что женщина, на которую он осуществил наезд, скончалась в медицинском учреждении. Он созванивался с ее сыном, предлагал какую-либо необходимую помощь, но тот отказывался, говорил, что пока ничего не нужно.

В судебном заседании оглашенные показания в части обстоятельств преступления поддержал полностью. По существу противоречий пояснил, что при допросах лучше помнил события, двигался по полосе движения максимально близко справа. Непризнание вины на предварительном следствии и полное признание в судебном заседании объяснил тем, что на предварительном следствии полагал, что предпринял все меры для предотвращения столкновения, а в своей виновности убедился после ознакомления с заключениями экспертов, с которыми он согласился. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 её сын. Она характеризует его как ответственного и законопослушного гражданина, на учете в ПДН не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался только к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На сегодняшний день предпринимает меры для заглаживания вреда. Сын переживает, раскаивается в содеянном и искренне сожалеет о случившемся.

Показаниями потерпевшего ФИО ФИО в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что погибшая ФИО его мама. <данные изъяты> ему позвонила неизвестная женщина с телефона матери и сообщила, что произошло ДТП, назвала адрес <адрес>. Приехав на место ДТП по указанному адресу увидел скорую помощь, сотрудников ДПС, подсудимого ФИО2, автомобиль <данные изъяты> цвета камуфлированной окраски, ближе к бежевому. Его мама лежала у обочины на проезжей части. Вместе с матерью он поехал в больницу для госпитализации. О её смерти узнал от дежурного врача, о чем сообщил своему брату ФИО <данные изъяты> ФИО, который приехал в больницу.

После ДТП с матерью ФИО пытались общаться, но она не говорила, пробовали и посредством переписки, но об обстоятельствах ДТП она ничего не помнила. Исковых требований заявлять не будет, поскольку материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен подсудимым в размере <данные изъяты>, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Извинения ФИО2 он принял. Просит наказать подсудимого ФИО2 не строго, в минимальном размере без лишения свободы.

Показаниями потерпевшего ФИО В. в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что погибшая ФИО его мама. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО ФИО, рассказал о ДТП. Встретились они в больнице, где брат рассказал ему, что автомобиль совершил наезд на маму на перекрёстке <адрес> и <адрес> после наезда на маму предлагал помощь, но она им не требовалась и они отказывались. Исковых требований заявлять не будет, поскольку материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен подсудимым в размере <данные изъяты> рублей, претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Просит наказать подсудимого ФИО2 не строго, в минимальном размере, без лишения свободы, поскольку, по его мнению, преступление ФИО1 совершил вследствие недостатка опыта в вождении.

По поводу взаимоотношений его матери с сестрой – потерпевшей ФИО пояснил, что фактически те в последнее время в течение года общались очень редко, в основном на даче, на которую мама ещё и не хотела ездить именно из-за ФИО

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ФИО её старшая родная сестра. Узнала о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ей позвонил <данные изъяты> ФИО и сообщил, что маму сбила машина. Как смогла, приехала в больницу - в 25 МСЧ. Все дни ФИО провела в реанимации, так как была в тяжелом состоянии. О смерти сестры ей сообщил ФИО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Материальных затрат не несла, так как похороны организовывали родственники. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> потому, что она сильно переживает вследствие утраты своего единственного родственника, их родители погибли, они с сестрой оставались одни, всегда поддерживали друг друга.

Полагает, что свидетелем ФИО в судебном заседании были даны ложные показания.

Полагает, что подсудимый не имел права садиться за руль заведомо зная о неисправности автомобиля, тормозной системы из-за изношенности транспортного средства вследствие возраста автомобиля 33 года, при этом не учел погодные условия. Ранее подсудимый не признавал своей вины, хотя заключения экспертов говорят об обратном, что он мог избежать столкновения. Полагает, что подсудимый не осознал своей вины, поскольку после совершения наезда он продолжил управлять автомобилем и совершал административные правонарушения. Относительно пояснений ФИО <данные изъяты> об их взаимоотношениях с сестрой пояснила, что она сама с ним не общалась более года, а общалась в большей степени с ФИО <данные изъяты> Никаких попыток заглаживания причиненного ей вреда подсудимый не предпринимал, извинений не приносил, договоренности о возмещении морального вреда достигнуто не было.

Просит наказать подсудимого ФИО2 строго в виде лишения свободы на длительный срок.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он проходит службу в должности инспектора полка ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв к <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1

В данном ДТП пострадал пешеход-женщина, которую уже госпитализировали к моменту прибытия. Далее были сделаны необходимые замеры, составлена схема ДТП и осмотр места происшествия. Расстояние до места наезда в схеме ДТП было не указано по технической ошибке, однако согласно схеме ДТП и фототаблице он помнит, что место наезда находилось на расстоянии от 3 метров до 3,5 метров от крайней рельсы трамвайных путей попутного направления автомобиля «ВАЗ» Крайняя правая полоса была непригодна для движения из-за снежного вала. О состоянии дорожного покрытия пояснить не может, но если бы был гололед или другие снежные явления, они были бы отражены в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он вместе с ФИО выехал на его автомобиле марки <данные изъяты> от гаража ФИО, расположенного в районе <адрес>, в сторону его общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО управлял указанным автомобилем, а он сидел на правом переднем пассажирском месте по ходу движения. Ремнем безопасности он пристегнут не был, поскольку в машине они отсутствовали.

Ехали в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения. Проезжая часть - асфальт, была покрыта рыхлым снегом, который в это время продолжал идти. Проезжая часть была обработана песчано-соляной смесью. Ехали с ФИО по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. В пути следования, в районе <адрес>, наперерез им, слева направо по ходу их движения, проезжую часть стала пересекать женщина, которая двигалась в быстром темпе, но определить ее скорость передвижения он затрудняется. Женщина была одета в пальто с капюшоном. Ее голова была низко опущена.

Данная женщина пересекала <адрес> в указанном месте по пешеходному переходу по регулируемому светофором на красный свет. Для них в это время горел зеленый свет светофора. ФИО применил экстренное торможение, но избежать столкновения автомобиля под его управления с указанной женщиной не удалось. Удар в женщину пришелся правой частью переднего бампера автомобиля, который как ему показалось, был направлен в сторону правого бедра указанной женщины, за 5-7 метров до края проезжей части соприкасавшейся с тротуаром.

От произошедшего столкновения указанную женщину откинуло на лобовое стекло автомобиля напротив его места, а затем от лобового стекла указанную женщину отбросило на асфальт справа от автомобиля по направлению движения. Лобовое стекло оказалось разбитым.

По его, мнению, скорость движения автомобиля под управлением ФИО в момент столкновения с указанной женщиной составляла около 30-40 километров в час. Далее ФИО предпринял меры к остановке автомобиля, а когда автомобиль полностью остановился, они с ФИО вышли из машины и подбежали к этой женщине, которая лежала на асфальте примерно в 10 метрах от их автомобиля, метрах в 15 от пешеходного перехода, от места столкновения и примерно в 5 метрах от тротуара.

Женщина попыталась встать, но у нее это не получалось. От женщины шел запах употребленных спиртных напитков, а из ее сумки на асфальт выкатилась бутылка портвейна или вина (более подробно он в темноте не рассмотрел). Он и ФИО понимая, что прикасаясь к указанной женщине могут повредить ей, поскольку они визуально определили, что одна нога скорее всего была сломана. Далее кто-то из очевидцев, которые начали собираться на месте происшествия, вызвал скорую помощь, машина которой приехала примерно через 15-20 минут в сопровождении машины дорожно-патрульной службы МВД. Вскоре работники скорой помощи увезли указанную женщину с места происшествия, а работники дорожно-патрульной службы начали проводить проверочные мероприятия с участием него и ФИО.

Сотрудники ДПС производили замеры от места столкновения до полной остановки автомобиля, но замера всего тормозного пути от места, где они увидели пешехода до места столкновения не измеряли. Также их возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 сообщил ему результаты, что был трезв.

В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что лучше помнил события и его подробно допрашивали по вопросам.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> в вечернее время суток на своем автомобиле «<данные изъяты> Дорожное покрытие было покрыто рыхлым снегом, обработанное песчано-соляной смесью. Видимость на дороге была достаточная. Подъезжая к пешеходному переходу, он остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода женщину, так как увидел, что слева от него, на противоположной стороне дороги переходит пешеход женщина. Сказать шла она на красный сигнал или на зеленый сигнал светофора он не помнит. Женщина переходила дорогу в темпе шага (какой именно темп, спокойный, быстрый и т.д.) он указать не может, так как не помнит, когда женщина шла по встречной полосе по ходу его движения, автомобиль марки <данные изъяты> двигавшийся по встречной полосе движения, совершил наезд на вышеуказанную женщину. Автомобиль двигался с умеренной скоростью около 40 км/ч. После наезда, водитель вышел из автомобиля. Он развернулся и припарковался возле места ДТП и вызвал сотрудников ДПС. К женщине подошло много людей. Кто вызывал скорую помощь, сказать не может. Парень в автомобиле <данные изъяты> был молодой. На вид был трезвый. Никуда не скрывался. Один ли он был в автомобиле, также, пояснить не может. К женщине парень подходил один. Сбитая женщина подавала признаки жизни. Он видел, что одна нога у нее вывернута в другую сторону. Через некоторое время, минут через 15-20 подъехал экипаж скорой помощи и увез женщину в медицинское учреждение. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, записали его как очевидца ДТП. После этого, он покинул место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в своей собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> Водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он на своем автомобиле направлялся по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> улице было темное время суток, дорога освещалась светом автомобильных фар и фонарями уличного освещения. Погода была без осадков, но на дороге был гололед и накатанная колея. Пояснить глубину колеи он не может. Движение на дороге было свободное, он ехал за автомобилем <данные изъяты> в кузове светло бежевого цвета. За его автомобилем других автомобилей не было. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> была также около 40 км/ч, так как он не приближался и не отдалялся от автомобиля <данные изъяты>

Проезжая часть <адрес> разделена трамвайными путями и имеет две полосы для движения в каждом направлении (не считая трамвайных путей). Учитывая, что снег на проезжей части был не убран и справа стояли припаркованные автомобили, фактически для движения оставалась только одна полоса. Двигаясь за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 40-50 метров он увидел как неожиданно над капотом автомобиля «ВАЗ» что-то подлетело на высоту около 1,5 метров. На расстоянии он увидел только темное пятно и изначально он посчитал, что водитель автомобиля <данные изъяты> сбил собаку.

Подъехав ближе, он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> сбил женщину, которая лежала на проезжей части, посередине правой полосы для движения. Женщина вышла на проезжую часть на пешеходном переходе, но на запрещающий сигнал светофора (пешеходный переход между <адрес>). Водитель автомобиля <данные изъяты> применив торможение, остановился дальше от места столкновения, на расстоянии 2-3 метров. Подъехав он также остановился, вышел из автомобиля и подошел к женщине. На вид женщине было около 65 лет, она была небольшого роста. Женщина была в сознании, но жаловалась на боли в ногах и не могла подняться. Он пытался дозвониться в скорую помощь, но не смог. Тогда еще остановился автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и водитель данного автомобиля вызвал скорую помощь. Затем он оставался на месте ДТП до момента приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Он не видел пострадавшую женщину до того момента, как ее сбил автомобиль, так как двигался на своем автомобиле на расстоянии около 50 метров, но женщина вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, так как автомобиль <данные изъяты> и он пересекли перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый свет. Звуковых сигналов автомобиля <данные изъяты> он не слышал, водитель автомобиля <данные изъяты> каких-либо резких маневров до момента удара не совершал, двигался по прямой.

Данными из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - рыхлый снег обработано песко-соляной смесью. На осматриваемом участке движение регулируемое. Участок дороги освещен электроосвещением. Следы торможений спаренные 5,1 м до правого края проезжей части длиной 13,5 м (<данные изъяты>

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>, ведущий в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> часть состоит из двух направлений движения, на середине проезжей части имеются трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью. Покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтального профиля, состояние проезжей части на момент осмотра мокрое дорожная разметка не просматривается. Участвующий при осмотре ФИО1 указал, место наезда на пешехода, которое расположено на направлении движения ведущего в сторону <адрес> в 3,2 метра от правого края проезжей части ив 10,1 метра от ближнего к перекрестку с <адрес> угла <адрес> в направлении движения, ведущего в сторону, <адрес>, составляет 10,9 метра (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающей проезжую часть, путем применения мер к остановке транспортного средства при времени движения пешехода с момента возникновения опасности 16,6 с. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал, технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающей проезжую часть, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 2,9 км/ч (медленный шаг) <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающей проезжую часть, путем применения мер к остановке транспортного средства как в случае движения пешехода до места наезда 15 м, так и в случае движения пешехода до места наезда 4 м (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : 1. при исследовании трупа гр-ки ФИО <данные изъяты>р., обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища нижних конечностей: ссадина лица, правой голени (клинические данные); закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева; кровоизлияние в брыжейки тощей и сигмовидной кишки со сквозными разрывами, малый гемоперитонеум 50-70 мл. (клинические данные); забрюшинная гематома малого таза и правого бокового канала; множественные (5) кровоподтёки на передней поверхности правого и левого бедра; полный косопоперечный перелом левой бедренной кости в средней трети; полный фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети; линейный перелом боковых масс крестца S 1,2,3 гребня подвздошной кости справа без смещения отломков; полные поперечные переломы верхних ветвей лобковой кости справа и слева; переломы 4-8 ребра слева по передней подмышечной линии и переломы 3-7 ребра справа по средней подмышечной линии. Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются применительно к живым лицам как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учётом обстоятельств случая, указанных в медицинских документах, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Учитывая характер телесных повреждений, даёт основание полагать, что образовались они прижизненно незадолго до поступления в стационар. Учитывая локализацию и характер данных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключено.

2. Смерть гр-ки ФИО <данные изъяты> наступила от повреждений описанных в п.1.

3. Из истории болезни известно, что смерть гр-ки ФИО <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов. 4. В судебно-химическую лабораторию биообъекты не направлялись ввиду длительного пребывания в стационаре. Объективных данных в истории болезни свидетельствующих за алкогольное или наркотическое опьянение нет (т.1 л.д.122-126).

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов, выполнивших вышеприведенные заключения, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона и проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства виновности относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО, показания свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, каких-либо существенных противоречий относительно события преступления не содержат, при этом указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, его показания согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

При этом суд учитывает, что указанный свидетель излагал обстоятельства о действиях ФИО1 по управлению транспортным средствам субъективно, поскольку сам непосредственно этим транспортным средством не управлял, сведений о том, что он вмешивался в управление ФИО автомобилем, суду не представлено. Суд не принимает доводы потерпевшей и о технической неисправности транспортного средства в силу его возраста по причине изношенности, а также о неисправности тормозной системы, поскольку такие обстоятельства, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, органом следствия не установлены, при этом согласно протоколу осмотра (том 1 л.д. 21) в описании указано на исправность рабочей тормозной системы, запись состояния стояночной тормозной системы при зачеркнутом слове «не» записано-исправна, а также общее указание на состояние тормозной системы – исправна.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1. ПДД РФ, в том числе управление автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, поскольку эти приведенные пункты правил дорожного движения в причинно-следственной связи между действиями подсудимого при управлении транспортным средством и наступившими последствиями не состоят.

Напротив, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 с последующими последствиями в виде наезда на пешехода, смерть которой наступила в результате полученных ею телесных повреждений, полностью доказана, поскольку судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством и имея техническую возможность избежать столкновения с пешеходом, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, избрал не соответствующую погодной и дорожной обстановке скорость движения, в силу чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, (<данные изъяты> на учетах врача-психиатра и врача–нарколога не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Об обстоятельствах своей причастности к совершенному преступлению ФИО1 сообщил в своем объяснении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом «и» явку с повинной, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе полное возмещение материального и морального вреда потерпевшим ФИО <данные изъяты> а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наряду с вышеприведенными данными о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1. УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО надлежит отбывать в колонии-поселении. По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения ФИО1 и назначения ему наказания с применяем ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, ФИО1 совершил преступление, имея право управления транспортными средствами, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления наряду с вышеуказанными началами назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, которое надлежит исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> из которого усматривается, что в обоснование своих доводов компенсации морального вреда, потерпевшим указаны нравственные страдания от физической боли в результате смерти родной сестры ФИО

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда ФИО1 по существу признал, но в частичном размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред потерпевшей выразился в её нравственных страданиях связанных с потерей близкого человека.

В соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степень вины подсудимого при неосторожном отношении к смерти погибшей, его семейное и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО в размере <данные изъяты> которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, обязать территориальный орган ГУФСИН России по <адрес> вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение, определив порядок следования осужденного – за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов