Решение № 12-187/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-187/2021

66RS0006-02-2021-000483-10

Дело №12-187/2021


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 27.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с определением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что в своем заявлении он просит привлечь конкретного гражданина к уголовной ответственности, а не к административной, в тексте определения отсутствуют его объяснения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебной повестки отказался. О месте и времени судебного заседания был извещен своевременно.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения должностного лица, не усматривается.

Статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию в общении с несовершеннолетними детьми. Данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в определении объяснений ФИО1 само по себе не является основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев