Решение № 2-179/2020 2-179/2020(2-2755/2019;)~М-2909/2019 2-2755/2019 М-2909/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Жинкине С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102828 руб., расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., за услуги эвакуатора – 6500 руб., по отправлению телеграмм при проведении оценки – 332,50 руб., почтовые расходы 195,60 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 4000 руб., государственную пошлину в размере 3257 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 2.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер № по его управлением, и автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании истец иск поддержал. Из объяснения данного им по обстоятельствам ДТП, следует, что 2.10.2019 около 21 часа, он, управляя в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, вместе со своей женой ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, со скоростью около 50-60 км/ч следовал в потоке автомобилей в г. Новомосковске Тульской области по ул. Трудовые резервы со стороны ул. Куйбышева. Когда приближался к повороту на АЗС, расположенному справа от него, то водитель автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО2, следующий во встречном направлении, выполняя левый поворот на АЗС в непосредственной близости от его автомобиля, выехал на полосу его движения. Как только автомобиль ФИО2 выехал на полосу его движения, он сразу применил торможение и принял вправо, избегая столкновения, переехал через бордюр и выехал за пределы проезжей части, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП, не признал по тем основаниям, что столкновения автомобилей не было, на полосу встречного движения не выезжал, ФИО1 сам выехал вправо за пределы проезжей части. Показания по обстоятельствам ДТП давал непоследовательные, сначала пояснял, что ФИО1 нарушил скоростной режим движения, следовал с высокой скоростью, однако доказательств в обоснование не представил, после этого пояснял, что не заметил автомобиль ФИО1

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 2.10.2019 около 21 часа, в Тульской области, в Новомосковском районе на ул. Трудовые резервы, вблизи д. 60а, у поворота на АЗС, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, следующему во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом на движение, в результате чего ФИО1 совершил наезд на бордюр и выехал на пределы проезжей части, причинив автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что как только следующий во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2 при выполнении левого поворота выехал на полосу встречного движения, ФИО1 сразу принял вправо, в результате чего они наехали на бордюр.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями истца и письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он им не была создана опасная дорожно-транспортная ситуация и ФИО1 выехал за пределы проезжей части в результате своего же маневра, отклоняются судом как не состоятельные.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из требований вышеназванных пунктов Правил, ФИО2 до начала выполнения поворота налево обязан был оценить скорость движения автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1, расстоянии до него, убедиться, что его маневр не создаст помех и будет безопасен для других участников движения в данном случае ФИО1, и только после этого выполнять поворот.

Ответчик, в нарушение вышеназванных Правил, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имеющего преимущественное право на движение по прямой, что привело к выезду автомобиля истца за пределы проезжей части с причинением ему механических повреждений.

Судом установлено, что при возникновении опасности для движения, ФИО1 применил торможение.

При этом суд отмечает, что применяя одновременно с торможением маневр вправо по ходу своего движения, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Маневр вправо применил для устранения опасности, непосредственно угрожающей участникам дорожного движения, их имуществу, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 8.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, связи с чем, считает установленной вину ответчика в причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 102828 руб.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении транспортному средству истца, механических повреждений, а также указывающих на виновность ФИО1 в их причинении, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., за услуги эвакуатора – 6500 руб., по отправлению телеграмм при проведении оценки – 332,50 руб., почтовые расходы 195,60 руб., государственная пошлина в размере 3257 руб. как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО11 расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.(3000 руб. за подготовку искового заявления и 1000 руб. за составление претензии).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 102828 руб., расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., за услуги эвакуатора – 6500 руб., по отправлению телеграмм при проведении оценки – 332,50 руб., почтовые расходы 195,60 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3000 руб., государственную пошлину в размере 3257 руб.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Судья