Решение № 12-50/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 19 июня 2018 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он 09.03.2018г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как управлял автомашиной ВАЗ 21102, гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО5 подана жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением, просит его отменить. В жалобе указывает, что ни об одном судебном заседании он не был уведомлен, протокол об административном правонарушении он отказался подписывать, т.к. сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования. Сотрудники не вручили ему копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на мед. освидетельствование. По условиям договоренности с адвокатом он не информировал его о датах судебного заседания. Таким образом, постановление вынесено незаконно, т.к. он не был надлежаще извещен. Кроме того, суд мог его известить и другим способом, не только повесткой (телеграммой, телефонограммой, по мобильной связи и т.п.).

В судебном заседании ФИО5 его защитники Кутырев М.А., Атаманычева Н.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Атаманычева Н.В. пояснила, что ФИО5 не являлся водителем автомобиля в тот момент, когда ему предъявлялись требования сотрудниками ДПС, считает, что работники ГИБДД привлекали ФИО5 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что видно из видеозаписи, а не по 12.26 КоАП РФ, из той же записи не видно, что работники ГИБДД не теряли автомобиль из вида, доводы свидетеля ФИО1 о том, что был сбой в системе, поэтому в карточке указан другой протокол просила суд не принимать, считает, что протокол был направлен в мировой суд. Кутырев М.А. пояснил, что работник ГИБДД видели автомобиль Соляра на расстоянии 100-200 метров, на записи не видно, что они не теряли зрительный контакт, зажженные стоп сигналы не свидетельствую, что автомобиль двигался.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что они с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле были в промышленной части <адрес>, выявляли факты управления автомобилем водителей в состоянии алкогольного опьянения. Сначала машина Соляра встала, они проехали мимо, он видел, что в машине сидел этот водитель. Они отъехали, держали зрительно машину, стали ждать другие машины. Затем машина на большой скорости проехала мимо них, сразу поехали за ней, зрительный контакт за машиной он не терял. Когда машина остановилась, они подъехали к ней, он подошел к ней с водительской стороны, представился, попросил предъявить документы на основании того, что водитель управляет автомобилем с признаками опьянения. Водитель утверждал, что он не ехал, водителя пригласил в патрульный автомобиль, сказал, что у него был запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, показали его и свидетельство о поверке, он отказался, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования он так же отказался.

Свидетель ФИО3. в заседании пояснила, что муж забрал ее с детьми из гостей 8 марта 2018 года около 23 часов, спиртные напитки он не употреблял, поехали ставить машину к гаражу, не могли вызвать такси, сидели в машине 20-30 минут, в машине она и муж выпивали коньяк, сотрудники полиции подъехали не сразу, предъявили мужу претензию, что он превысил скорость, про алкогольное опьянение потом услышала.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 по обстоятельствам задержания ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6

Свидетель ФИО1 в заседании пояснила, что в отношении ФИО5 был составлен протокол № 76АВ 171095 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Иной протокол в карточке ФИО5 считает, что указан ошибочно, возможно был сбой в базе. На адвокатский запрос отвечала она, не проверила номер протокола в запросе. Представила суду сведения из административной базы ФИС ГИБДД, согласно которым имеется протокол в отношении ФИО5 № 76 АВ 171095 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах спиртного изо рта.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.03.2018г. ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Вина ФИО5 подтверждается составленными 09.03.2018г. протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 171095, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которая исследовалась при рассмотрении мировой судьей, ей дана объективная оценка, рапортами сотрудника полиции.

Согласно представленным протоколам, от подписи и получения копии протоколов ФИО5 отказался, о чем свидетельствует его подпись в каждом протоколе.

Относительно довода об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 надлежащим образом извещался о судебном заседании посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировой судьей было рассмотрено при надлежащем извещении.

Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя и защитника о составлении в отношении ФИО5 двух протоколов об административном правонарушении не нашли доказательств. Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка №3 ФИО7 в отношении ФИО5 рассмотрен мировым судьей судебного участка №3 протокол об административном правонарушении №76 АВ 171095, по жалобе ФИО5 дело направлено в Тутаевский городской суд, иных дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 в судебный участок №3 Тутаевского судебного района не поступало. Указание в карточке операции с в\у на иной протокол в отношении ФИО5 суд считает ошибочным, это не повлияло на доводы постановления мирового судьи, поскольку указание в постановлении на совершение однородного преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как совершение правонарушения, предусмотренного 12 Главой КоАП РФ. У ФИО5 имеется правонарушении, предусмотренное ст. 12.9 ч. 5 КоАП РФ от 23 апреля 2017 года. Довод защитника о том, что фактически ФИО5, исходя из видеозаписи, привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку исходя из разговора в патрульном автомобиле ФИО5 неоднократно спрашивал на каком основании его задержали, ему отвечает инспектор, что в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанное не свидетельствует, что протокол в отношении него составлялся по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Доводы свидетеля ФИО3. о том, что работники ГИБДД подъехали не сразу к их автомобилю, опровергаются пояснениями ФИО2., ФИО4., суд считает супругу заявителя заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева