Апелляционное постановление № 22К-981/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

Судья 1 инстанции- ФИО4 Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Олейника И.С. на постановление ... районного суда

... от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в ..., гражданина РФ, холостому, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., до заключения под стражу проживавшего по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 6 июня 2021 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 оставлено без удовлетворения, ФИО7 освобожден из-под стражи в зале суда, решение в отношении него не обжаловалось.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11902250044000062 возбуждено 7 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО8, с данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных по п «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 4 сентября 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением ... городского ... от 6 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 марта 2021 года.

19 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем председателя СК России на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 7 июня 2021 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по ОВД СУ СК России по ... ФИО9, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 7 июня 2021 года.

1 марта 2021 года постановлением ... районного суда ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 6 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в представленном материале.

Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не аргументированы и не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда является предположением. Указывает, что органы следствия не представили документы, свидетельствующие о наличии у него намерений воспрепятствовать производству по делу и осуществлении им попыток уклонения от уголовной ответственности.

Не согласен с рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» о том, что он является активным членом преступной группы.

Обращает внимание, что в нарушение норм УПК РФ в постановлении следователя не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств о необходимости содержания его под стражей.

Считает, что проведение дальнейших следственных действий возможно без изоляции его от общества, а наличие непогашенной судимости не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит учесть данные о его личности, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, которые нуждаются в его помощи и материальном обеспечении, просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, в связи с тем, что судом при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, а также объем выполненных и запланированных следственных действий.

Просит отменить обжалуемое постановление, принять иное судебное решение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 июня 2021 года, в связи с необходимостью предъявления обвинения в полном объеме ФИО1 и иным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу, выполнением требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности 5 лиц, а также тем, что одно из преступлений совершено в условиях неочевидности, оставалось нераскрытым длительное время, в связи с чем, возникла необходимость проведения большого объема следственных действий и экспертных исследований с длительными сроками производства.

При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем, оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом наряду с исследованным и изложенным рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» об активном участии ФИО1 в преступной группе, изложены и получили надлежащую оценку данные о личности ФИО1, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо склонное к совершению преступлений и противоправным действиям, по делу обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Наличие у ФИО1 регистрации, социально-устойчивых связей, малолетнего ребенка на иждивении, беременность его сожительницы, а также возраст и состояние здоровья обвиняемого были известны суду, при этом, они не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Надлежащим образом заверенных документов о том, что ФИО1 является единственным членом семьи, способным обеспечить уход и материальное обеспечение малолетнего ребенка и беременной сожительницы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом не приняты во внимание как ничем не подтвержденные доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, активно противодействовать следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного расследования.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Олейника И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья