Решение № 12-21/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

дело № 12-21/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Уварово Тамбовская область

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилева О.Е.,

с участием представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 06 апреля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось следующее: 15 мая 2020 года в 14 часов 55 минут на 5 км автодороги Ржакса-Каменка Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», результат освидетельствования составил: первое исследование 15.05.2020 г. в 19:14 показания прибора Алкотест 6810 Drager составили 0,89 мг/л., второе исследование 15.05.2020 в 19:34 составили 0,89 мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 подал на постановление жалобу, указав в обоснование на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом в момент вынесения судебного решения были существенно нарушены законные интересы и права, во-первых, были существенно нарушены нормы, отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ, во вторых, при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно неверная на его взгляд оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учёта диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Также была дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в документах. Видеозапись в судебном заседании не просматривалась. Он утверждает, что факт остановки транспортного средства и факт управления именно транспортным средством на видеозаписи отсутствует, как и не доказан по делу. Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством не соблюдены. Как не были соблюдены требования закона относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Судом при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены задачи, установленные диспозицией ст. 24.1 КоАП РФ. По изложенным выше обстоятельствам, вынесенное 06 апреля 2021 года в отношении него постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и справедливым и подлежит безусловной отмене.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 06 апреля 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности неявки не сообщил, защитника в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы ФИО2 необоснованны, его вина доказана. Считает, что постановление мирового судьи было вынесено законно и обоснованно, мировым судьей была дана объективная и полная оценка доказательствам, вина доказана. Просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель К.В.О. суду пояснил, что 15 мая 2020 года он осуществлял патрулирование совместно с ИДПС М.С.Н., точного времени не помнит, от оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» поступило сообщение о том, что сотрудники ОП Ржакса МОМВД России «Уваровский» задержали в Ржаксинском районе нетрезвого водителя. Он совместно с ИДПС ФИО3 выехали на место, на 5 км автодороги Ржакса-Каменка Ржаксинского района Тамбовской области он увидел, что в кювете в грязи стоит автомобиль Лада Приора. Сотрудники ОП Ржакса находились в своем автомобиле, с ними находился ФИО2, а также еще двое мужчин в нетрезвом состоянии. Они вытащили автомобиль на автодорогу, после пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, точного количества он не помнит, но ФИО2 был не согласен с этим результатом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого ФИО2 согласился. После этого, ФИО2 отвезли в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Далее они проследовали на место для оформления процессуальных документов. При этом ФИО2 утверждал, что автомобилем не управлял. Факт управления автомобилем ФИО2 не видел, но знал это со слов оперативников ОП Ржакса К.В.В. и Д.В.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей12.8 и частью 3 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в 14 часов 55 минут на 5 км автодороги Ржакса-Каменка Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», результат освидетельствования составил: первое исследование 15.05.2020 г. в 19:14 показания прибора Алкотест 6810 Drager составили 0,89 мг/л., второе исследование 15.05.2020 в 19:34 составили 0,89 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ОГИБДД, где была установлена личность водителя ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, объективно.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, нахожу вывод мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованным, мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о нахождении за рулем транспортного средства другого лица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются оглашенными в судебном заседании письменными показаниями свидетелей Д.В.С., К.В.В. от 15 мая 2020 года, показаниями К.В.О., и другими материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования было установлено, что ФИО2 симулирует проведение освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015года N933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 мая 2020 года врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0, 89 мг/л, а в результате второго – 0, 89 мг/л, о чём изложено в постановлении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от 06 апреля 2021 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Сибилева