Решение № 2-1813/2025 2-1813/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1813/2025

Дело № 2-1813/2025 19RS0001-02-2025-000357-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 25 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», Администрации города Абакана о возмещении материального ущерба,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к Администрации г.Абакана с иском о взыскании ущерба в размере 315 800 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 620 руб., расходов на составление доверенности в размере 3 500 руб., расходов на оплате услуг представителя 35 000 руб.

Свои требования ФИО3 обосновывал тем, что 27.12.2024 в районе д.63 по ул.Щетинкина в г.Абакане были причинены механические повреждения его транспортному средству – автомобилю Toyota Caldina, г/н №, вследствие удара незакрепленного канализационного люка, расположенного на указанном участке дороги. В результате повреждения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/25 составляет 315 800 руб.

Определениями суда от 11.02.2025, 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП г. Абакана «Водоканал», МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», Комитет Муниципальной экономики, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, после проведения судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 900 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. На требованиях настаивал, по доводам иска. Заявил отказ от требований к Администрации г.Абакана.

Представитель ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО2, требования не признала, указала, что поскольку участок дороги по ул. Щетинкина, д.63 находится на балансе учреждения, соответственно ответственность за водопоглащающий и дождеприемный колодец находится в их компетенции. При этом, требования оспаривала как в части вины учреждения, так и в части размера ущерба, указала в качестве возражений на не соблюдение истцом скоростного режима, а также отсутствие доказательств того, что люк находился в неисправном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана, и третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представитель ФИО4 высказала сомнение в результатах досудебной экспертизы, считала, сумму ущерба завышенной, а также считала, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом ФИО3, утверждавшим, что повреждения получил, двигаясь со скоростью 20 км\час., в связи с чем, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП г. Абакана «Водоканал», в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства, автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>.

Согласно административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 27.12.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н <***> в г.Абакане в районе д.63 по ул.Щетинкина, при движении допустил наезд на препятствие, в виде канализационного люка, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС следует, что 27.12.2024 в 13-10час.он, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н <***>, двигался по ул.Щетинкина со стороны ул.Тельмана в сторону ул.Кирова, в крайнем правом ряду, во время движения, не заметил открытую крышку люка и совершил наезд на крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в переднюю часть и нижнюю часть.

К административному материалу инспектором ГИБДД были приобщены фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано место ДТП, автомобиль истца с повреждением нижней части кузова и разлив моторного масла.

Также на указанных фотографиях отчетливо видно, что на месте ДТП какие-либо предупреждающие знаки, ограждение люка отсутствуют.

Согласно приложения к административному материалу следует, что сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре, на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: передняя часть, передний бампер, поддон.

По результатам выезда на место происшествия, 27.12.2024 инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 27.12.2024 ФИО3 управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н <***>, при движении допустил наезд на препятствие – люк.

Оспаривая доводы истца, представитель Администрации предположила, что повреждения не могли быть получены автомобилем в результате взаимодействия с крышкой люка. Кроме того, представитель Администрации выразила несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. В этой связи заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о возможности получения автомобилем повреждений при обстоятельствах, сообщённых истцом, требующие для разрешения специальных познаний, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ, суд назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручил АНО РХ «АНТЭКС».

Как следует из выводов эксперта АНО РХ «АНТЭКС», изложенных в заключении №214, следует, что в результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что в результате ДТП от 27.12.2024, транспортное средство Toyota Caldina, г/н <***>, получило следующие механические повреждения: пыльник двигателя правый, поддон масляный, маслоприемник.

С технической точки зрения эксперта, причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Caldina, по управлению транспортным средством и наступившими последствиями виде наезда транспортного средства на препятствие, не установлено.

Согласно выводам эксперта следует, что расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>, на дату проведения экспертизы – 06.08.2025, составляет: с учетом износа – 19 800 руб., без учета износа- 56 900 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, о назначении повторной и дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Суд, оценив заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС», считает его объективным, обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнение, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, показания истца о том, что он услышал звук взаимодействия нижней части автомобиля с предметом, наличие на проезжей части крышки люка, находящейся в приподнятом состоянии, наличие повреждений: пыльник двигателя правый, поддон масляный, маслоприемник, в совокупности с выводами эксперта, убеждают суд в том, что перечисленные повреждения возникли в результате взаимодействия автомобиля истца с металлической крышкой люка (колодца), расположенного в г. Абакане, в районе дома по улице Щетинкина, д.63.

Возможность получения повреждений автомобилем истца, иным способом, стороной ответчика не приведена и не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.

Согласно п. 5.1.10 указанного ГОСТа, крышки люков, колодцев и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Ответчик МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» не спорила о принадлежности люка (колодца) иной организации, согласилась, что данный колодец (люк) находится в ведении учреждения.

Таким образом, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП составленной инспектором ГИБДД доказывается отсутствие на месте ДТП дорожного знака информирующего водителей об открытом люке (колодце) либо о неплотно прилегающей крышке.

Данных о том, что крышка люка (колодца) была надлежащим образом закреплена и не представляла 27.12.2024 угрозы водителям, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает установленным, что ответчиком не приняты меры к своевременному выявлению неисправности крышки, размещению предупреждающих знаков, ограждения, что привело к ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отсутствует надлежащее крепление крышки люка (колодца), расположенного на проезжей части по ул. Щетинкина, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации, не установлено, административный материал таких нарушений также не содержит. Доказательств нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Согласно выводам эксперта АНО РХ «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>, составляет 56 900 руб.

С выводами эксперта в данной части стороны согласились, в том числе и представитель истца, уменьшивший размер ущерба до указанной суммы, в связи с чем, суд принимает за основу в части суммы ущерба выводы эксперта АНО РХ «АНТЭКС».

Таким образом, с ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, зафиксировал обстоятельства ДТП, произвела оценку причинённого ущерба.

В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками.

В связи с чем, расхода на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», в заявленном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0937121 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.

По делу с участием представителя ФИО1 проведены пять судебных заседаний, представителем составлены процессуальные документы, дана юридическая консультация по делу, представлены доказательства по делу, назначена и проведена судебная экспертиза, были восстановлены нарушенные права истца на получение возмещения в значительном размере.

Возражая относительно судебных расходов, ответчиком доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая длительное рассмотрение спора, значительно количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 620 руб.

Поскольку истец от требований к Администрации г.Абакана отказался, отказ принят судом, требования к данному ответчику на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (19011292234) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 56 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., на составление доверенности 3 500 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Производство по требованиям ФИО3 ФИО9 к Администрации <адрес>, прекратить, в связи с отказом иска от иска к данному ответчику.

Вернуть ФИО3 ФИО9 (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 6 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года