Решение № 12-180/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело № 12-180/2019


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УПМ-Холдинг» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от № привлечении ООО «УПМ-Холдинг» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государстенной инспекции труда в Удмуртской Республике от № ООО «УПМ-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора, выразившегося в нарушении ООО «УПМ-Холдинг» требований ст.56.67,68 ТК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Так, в нарушение требований ст.56.67,68 ТК РФ в период с 21.08.2018г. по 12.10.2018г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УПМ-Холдинг» в должности сварщика, между тем, трудовой договор с последним не заключен, приказ о приеме на работу ФИО4 не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

22.05.2019г. на указанное постановление директором Общества с ограниченной ответственностью «УПМ-Холдинг» ФИО3 в Октябрьский районный суд <адрес> направлена жалоба. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.05.2019г. указанная жалоба направлена по подведомственности в Устиновский районный суд <адрес>. В поданной жалобе заявитель просит постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в УР от 13.05.№1 отменить, освободить ООО «УПМ-Холдинг» от административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что ООО «УПМ-Холдинг» оспариваются трудовые отношения с ФИО4, факт возникновения трудовых отношений установлен с нарушением подведомственности, прокурор в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ООО «УПМ-Холдинг» об установлении факта трудовых отношений не обращался. Размер заработной платы не подтвержден бухгалтерскими документами, также в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что руководителем организации работнику давались обязательные для исполнения указания. Кроме того, материал проверку содержит недопустимые доказательства, а именно копии документов от ООО «УПМ-Холдинг», представленные неизвестными лицами. При данных обстоятельствах вина юридического лица не доказана и материалами проверки не подтверждается.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УПМ-Холдинг» - ФИО5, действующая на основании доверенности, вину в совершении правонарушения признала, просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ, а также признать смягчающими вину обстоятельствами признание вины и совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - главный государственный инспектор труда ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, считает все доказательства, представленные прокуратурой допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ООО «УПМ- Холдинг». Решение в части назначенного наказания принято исходя из характера правонарушения в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным. Доказательства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, необходимо толковать в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, кроме объяснений ФИО4 и других работников, имеются табеля учета рабочего времени, заверенные работодателем, с печатями, письмо ООО «УПМ-Холдинг» о предоставлении пропуска его работнику, сведения о выдаче пропуска работнику. Документы получены прокуратурой для привлечения ООО «УПМ-Холдинг» к административной ответственности, из трех источников: Межрайонной ИФНС №, ООО «Дейвон спринг энд сит», все табеля хранятся у них и у ООО «Лада-Ижевск», которая осуществляет пропускной режим на завод. Сама организация ООО «УПМ-Холдинг», кроме ИНН, ОГРН никаких документов не предоставила, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. При таких обстоятельствах, если организация документов не предоставляет, приняты во внимание документы, предоставленные ФИО1 – другим работником, и вышеуказанными организациями.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника, должностное лицо Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокурора, оценив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 т. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с обращением ФИО8 по вопросу соблюдения трудового законодательства, <адрес> проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности ООО «УПМ-Холдинг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной <адрес>, выявлено, что в отношении ФИО4, фактически осуществляющего деятельность в должности <данные изъяты> ООО «УПМ-Холиднг» допущены нарушения правил оформления трудовых отношений, выразившееся в том, что трудовые отношения с данным работником надлежащим образом не оформлены, договор с работником ФИО4 не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.

В связи с выявленными нарушениями, 29.04.2019г. постановлением заместителя прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УПМ-Холдинг» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при этом ООО «УПМ-Холдинг» о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено, между тем в назначенное время представитель ООО УПМ-Холдинг» для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и даче соответствующих объяснений не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УПМ-Холдинг» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в УР от 13.05.2019г. №-ППР/1.

С учетом анализа представленного административного материала в отношении заявителя, прихожу к выводу, что ООО «УПМ-Холдинг» допустило нарушение прав работника ФИО4, не оформив трудовые отношения надлежащим образом, в том числе, не заключив трудовой договор, не издав приказа о приеме работника на работу, что в свою очередь явилось нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данный вывод, судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ООО «УПМ-Холдинг» в нарушение требований трудового законодательства уклонилось от оформления трудового договора с ФИО4, при том, что указанное лицо фактически было допущено к осуществлению трудовых функций в должности <данные изъяты> с конкретным видом поручаемой работнику работы, осуществляемой им в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и, соответственно, при возникновении между работником и работодателем трудовых отношений, что подтверждено имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, листом ознакомления с приказом № от 21.11.2016г. о введении мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам ООО «УПМ-Холдинг», письмом ООО «УПМ-Холдинг» в адрес директора ООО «Лада Ижевск» о выдаче разрешения на оформление временных пропусков от 17.08.2018г., в том числе на работника ФИО4, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2018г., октябрь 2018г.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа приведенных положений закона и с учетом ч.1 ст.23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что индивидуальный трудовой спор между предприятием и работниками в установленном порядке не разрешался, и что факт трудовых отношений, при таких обстоятельствах, установлен с нарушением подведомственности.

Данный довод неверен, поскольку наличие либо отсутствие трудовых отношений может быть предметом рассмотрения и в рамках дела об административном правонарушении и входит в компетенцию лиц, уполномоченных на разрешение дел об административных правонарушениях в области трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Административным органом не было добыто доказательств того, что в результате действий был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Поскольку в силу изложенных выше положений закона замена административного штрафа на предупреждение является правом соответствующего органа, должностного лица, либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, административное правонарушение совершено ООО «УПМ-Холдинг» впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то исходя из обстоятельств совершения правонарушения, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считаю возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УПМ-Холдинг» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от № удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от № привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПМ-Холдинг» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «УПМ-Холдинг» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УПМ-Холдинг» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья К.В. Соснин