Приговор № 1-186/2020 1-8/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1- 186/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гутника В.В.

при секретарях Исаенковой А.А., Молчановой Н.Р., Пешковской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3. < Дата >< ИЗЪЯТО >

< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящихся на территории гостиного дома «Альбертина», расположенного по адресу: город Калининград, < адрес >, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества Потерпевший №2, из одежды Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества Потерпевший №2, ФИО3 и Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что их действия являются тайными, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совместно разработав преступный план, распределив между собой роли, согласно которым каждый из них должен был проверить карманы одежды Потерпевший №2, а в случае обнаружения денег и другого ценного имущества, забрать их, а в последующем похищенное имущество поделить между собой, тем самым распорядиться им по своему усмотрению.

Далее ФИО3 и Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно и согласованно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, понимая, что их действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер, поскольку потерпевший находился без сознания, ФИО3 и Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,, приступили к выполнению задуманного.

Так, < Дата >, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО3 и Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящиеся на территории < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: город Калининград, < адрес >, действуя умышленно, а также совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой ими договоренности, подошли к находящемуся без сознания Потерпевший №2, после чего, с целью личного незаконного обогащения, руками проверили содержимое карманов надетой на Потерпевший №2 одежде, обнаружив в карманах одежды Потерпевший №2 имущество принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 5», в корпусе белого цвета стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 6», в корпусе черного цвета стоимостью 12 500 рублей, в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, с картой памяти на 16 GB стоимостью 150 рублей, а также кожаное портмоне черного цвета стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на сумму 12 000 рублей, различными банкнотами, которые после их обнаружения забрали себе и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 850 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 не признал.

Не оспаривая в судебном заседании факта причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, пояснил, что < Дата > ему позвонила знакомая Анна и сказала, что ее удерживают в гостинице на < адрес > в г. Калининграде. Он совместно с ФИО11 и другими лицами проехали к данной гостинице, где в ходе возникшего конфликта он нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов по лицу, от чего последний упал и потерял сознание. После этого, он ушел в машину. Рядом с потерпевшим оставался ФИО2, который, вернувшись, сказал, что украл имущество Потерпевший №2. Кто в момент хищения находился рядом с ФИО2 ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его причастность и виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что < Дата > он находился в гостинице «Альбертина», где в вечернее время спустился во двор, сел за один из столиков, расположенных с торца здания отеля, на улице, выпил около 200 грамм виски. Далее он увидел, как к нему подошли 2 девушки и два парня, при этом откуда именно они появились он не обратил внимания. Одной из подошедших девушек была та, которая ранее была у него в номере, а вторую он запомнил плохо, описать и опознать не сможет. Также с указанными девушками находилось 2 ранее ему незнакомых молодых человека, которые выглядели: первый - на вид около 30 лет, рост примерно 180 см., среднего телосложения, европейский тип лица, лысый, был одет в спортивную куртку темного цвета, опознать его сможет; второй - на вид около 30 лет, рост примерно 160-165 см., среднего телосложения, азиатской внешности, с бородой, был одет в спортивную куртку темного цвета. Он начал общаться с молодым человеком с азиатской внешностью, у которого в руках были четки (2), данный молодой человек сказал ему, что он должен ему денег, однако за что именно он должен ему платить, он не понимал, точно весь разговор он не помнит, так как на тот момент находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент молодой человек с азиатской внешностью (2) его ударил, данный удар был для него неожиданностью, ввиду чего он даже не смог уклониться, при этом он стоял, а указанный молодой человек в ходе их разговора стоял около него сбоку, а в момент удара он оказался спереди него. Он видел, что удар нанес ему именно этот молодой человек, удар был нанесен кулаком правой руки, удар наносился прямо и пришелся в область носа, отчего он почувствовал сильную боль, после чего потерял сознание. Сколько времени он находился без сознания, точно сказать не может. Очнулся он у себя в номере, как там оказался, он не помнит, после чего сразу же стал проверять наличие своего имущества и обнаружил, что в кармане куртки, надетой на него, отсутствовало следующее принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» в корпусе белого цвета, который приобретал в 2014 году за 35000 рублей; Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета с 2 сим-картами с абонентскими номерами: < ИЗЪЯТО > Оператор МТС; < ИЗЪЯТО > Оператор МТС, который приобретал около двух месяцев назад за 18000 рублей, находился в чехле черного цвета – пластиковый, материальной ценности не представляет, дополнительно в телефоне находилась карта памяти, портмоне кожаный, черного цвета был приобретен около 3-х лет назад, примерно за 5000 рублей, в котором находился паспорт и четыре кредитные карты на его имя: 2 карты «Тинькофф банка» и две карты «Сбербанка», а также 12000 рублей, водительское удостоверение на его имя. Каким образом осматривали куртку и забирали имущество, он не видел и не чувствовал. Ущерб оценивает в 62000 рублей, что является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 92000 рублей. (т.2 л.д. 34-38)

В своих последующих допросах потерпевший Потерпевший №2 уточнял показания, отразив, что первый удар нанес ему ФИО2, чью фамилия уже стала знакома, а второй удар, который он вспомнил, был нанесен вторым молодым человеком – лысым, которого он также описывал в ходе допроса. Второй удар был нанесен в область носа кулаком правой руки ФИО3, от которого он потерял сознание. Фамилию узнал после проведения опознания.

Каким образом и кем были похищены принадлежащие предметы и документы, он не видел, и пояснить не может, также как доставали данные предметы и документы, он пояснить не может, поскольку он этого не чувствовал, полагает, что данные предметы и документы были похищены у него именно в тот момент, когда он находился в бессознательном состоянии после нанесенных ему ударов.

Дополнял, что во время конфликта девушки находились рядом, но их присутствию он не придавал значения. ФИО11 и ФИО3 он не оговаривает, так как и этому нет никаких причин и оснований. До < Дата > он их не знал, и ничего не был им должен.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т.2, л.д. 39-42, 43-45, 46-52)

Потерпевший №2 < Дата > подал заявление в отдел полиции, в котором сообщил, что около 22 часов 00 минут < Дата > неизвестное лицо ударило его в нос, после чего тайно похитило имущество, находящееся в его куртке, в гостевом доме «Альбертина», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >. (т. 2 л.д. 14)

В ходе проведения следственного действия – опознания, потерпевший Потерпевший №2 опознал молодого человека под номером 3, установленного как ФИО2, который < Дата > во дворе гостевого дома «Альбертина» примерно в 19 часов 00 минут ударил его в нос, он потерял сознание, когда очнулся, обнаружил отсутствие бумажника, документов, мобильного телефона, которые находились в куртке, надетой на нем. (т.2 л.д. 239-241)

Также Потерпевший №2 опознал молодого человека – ФИО3, как лицо, которое < Дата > вечером во внутреннем дворе гостиницы «Альбертина» по < адрес > нанесшее ему один удар кулаком правой руки в область лица (т.3 л.д. 16-18)

С участием потерпевшего Потерпевший №2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал двор гостиницы «Альбертина» и место, где рядом с ним стояли ФИО2 и ФИО4. (т.2 л.д. 56-65)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ей 03 ноября позвонил мужчина с просьбой оказать различные услуги интимного характера, но поскольку она эим не занимается, через интернет подыскала ему девушку и направила < Дата > в вечернее время ее в гостиницу «Альбертина» по просьбе данного мужчины.

Через час данная девушка ей позвонила и сказала, что ее бьет мужчина, удерживает ее, сломал телефон. После чего, она с мужем на такси поехали к гостевому дому «Альбертина» по < адрес > в г. Калининграде. Подъехав, она увидела автомобиль марки «Шкода Октавия», который находился на парковке. Когда они подъехали, то их у входа встретила девушка, представившаяся Аленой, при этом она видела, что в указанном автомобиле находится молодой человек-водитель и девушка. Они с Аленой прошли к столику с лавками, который находился неподалеку от автомобиля «Шкода». За столиком сидел мужчина в возрасте, около 50 лет, крупного телосложения, высокий. Рядом стояли двое мужчин: один кавказской внешности с бородой, второй на вид русский, около 165-180 см, среднего телосложения, волосы черные, на лице борода, одет в спортивный костюм и с кепкой на голове, опознать сможет. Второй - рост около 165-170 см, среднего телосложения, цвет волос назвать не может, был одет в дубленку рыже-коричневого цвета, на голове кепка. Далее мужчина кавказской внешности сказал ей со второй девушкой отойти. При этом она слышала, когда они подходили, что они разговаривали на повышенных тонах, конфликтовали. Мужчина, который сидел, выражался грубой нецензурной бранью. Ее муж остался там, а она с Аленой отошли в сторону, но находились на расстояние примерно 7-8 метров и видели все происходящее. Дальше она увидела, как мужчина в рыжей дубленке ладонью правой руки ударил мужчину, который сидел, разговора она при этом не слышала. Мужчина после этого вскочил на ноги и схватил бутылку виски со стола, держа ее. Ее муж забрал у него бутылку и поставил ее на стол. Она в этот момент подошла к ним, чтобы взять зажигалку у мужа и, опасаясь, что указанной бутылкой могут ударить кого-то, убрала ее со стола. Далее она видела, что мужчина в рыжей дубленке разговаривает на повышенных тонах с мужчиной, который, как она поняла, заказывал девушку. Мужчина-кавказец также периодически включался в разговор, ее муж в разговоре не участвовал. В ходе этого мужчина-кавказец периодически разговаривал по телефону, в тот момент она отвлеклась, а повернувшись снова к ним, увидела, как мужчина в рыжей дубленке кулаком ударил мужчину в область лица, носа или челюсти. От удара мужчина, которого ударили - упал. Муж посадил его, облокотив на ножку стола, при этом мужчина был в сознании, так как хватал ее мужа за руки, после чего она с мужем и Аленой отошли к машине, мужчина-кавказец и мужчина в рыжей дубленке продолжали оставаться около избитого мужчины. Что там происходило – она не видела, криков не слышала. Через 5-10 минут мужчина-кавказец и мужчина в дубленке вернулись к автомобилю, они сели в автомобиль и приехали на пер. Калужский, где подошел парень, которого называли Стасом. Она с мужем пошли оттуда пешком, чтобы на общественном транспорте доехать до дома. Девушки пошли в другую сторону вместе с водителем, а парень Стас и двое мужчин: кавказец и мужчина в дубленке, втроем, также ушли в другую сторону. (т.2 л.д. 162-166)

Дополняла, что когда она с мужем приехали на территорию гостиницы «Альбертина», увидели стоящий на улице деревянный стол с лавочками. Рядом со столом стояла ранее незнакомая ей девушка, а также ФИО3 (данные которого она позже узнала) и нерусский мужчина (как ей теперь известно ФИО2

ФИО11 все называли «Медведь», а ФИО3 звали «Глюк».

Потерпевший Потерпевший №2 сидел на лавочке, а ФИО3 и ФИО2, стояли рядом с ним на расстоянии одного – полутора метров. Так как всего произошедшего она не знала, то стала рядом и слушала, а ее муж сел на лавочку возле стола и тоже стал слушать разговор между Потерпевший №2, а также ФИО3 и ФИО11 Алена показывала ей сломанный телефон и говорила, что Потерпевший №2 избил девушку и сломал ее мобильный телефон. Также, к ним подходила девушка, которую как она поняла, и обидел Потерпевший №2.

ФИО3 и ФИО2, неоднократно спрашивали у Потерпевший №2 зачем он это сделал, а тот неоднократно что-то говорил ФИО3 и ФИО2

Когда, в очередной раз, Потерпевший №2 выразился нецензурной бранью, ФИО3 нанес ему удар ладонью своей правой руки по лицу, а после этого ФИО3 с силой нанес кулаком своей правой руки Потерпевший №2 в лицо. Удар был такой сильный, что мужчина упал на спину.

Ее муж подошел и стал приводить Потерпевший №2 в чувство, при этом ее муж из карманов одежды Потерпевший №2 ничего не брал. Она находилась от Потерпевший №2 на расстоянии примерно 4-5 метров. Затем ее муж отошел от Потерпевший №2 и к Потерпевший №2 подошли ФИО2, и ФИО1, больше с потерпевшим рядом никого не было. Так как она стояла немного на расстоянии от потерпевшего, то, как она понимает, ФИО2, и ФИО3, думали, что они остались одни и их никто не видит.

Затем она услышала как ФИО2 предложил ФИО3 проверить карманы Потерпевший №2 и в случае обнаружения в них денег и другого имущества забрать их себе. ФИО3 согласился на предложение ФИО11 После этого она увидела как ФИО2 и ФИО3 стали рыться в карманах одежды, которая была надета на Потерпевший №2 и кто-то из них достал два телефона потерпевшего, а кто-то кошелек.

ФИО2, и ФИО3 действовали вместе, обыскивали одежду Потерпевший №2 вместе, искали что-то ценное в карманах одежды Потерпевший №2 вместе.

Во время кражи имущества Потерпевший №2, ФИО2, и ФИО3 не видели, что она наблюдает за их действиями.

После этого она не стала ничего им говорить и пошла к машине. Через несколько минут к машине вернулись ФИО2, и ФИО3, они все сели в машину и уехали.

Когда они приехали на одну из улиц г. Калининграда и вышли на улицу, то в руках или ФИО11 или ФИО3 она видела кошелек, из которого они достали деньги, а также у них в руках были два мобильных телефона. Между собой ФИО2, и ФИО3 говорили, что деньги и два мобильных телефона они забрали у Потерпевший №2, когда он потерял сознание и совершили кражу имущества Потерпевший №2.

Она никому не говорила, что видела как ФИО2, и ФИО3 совершили кражу имущества Потерпевший №2, так как боялась, что они будут угрожать ей и ее мужу, а также захотят обвинить в чем-то ее мужа, чтобы самим избежать ответственности.

Также на место дележа денег приезжал Богуславец, который видел как ФИО2, и ФИО3 делили имущество Потерпевший №2.

В ходе допроса данный свидетель указала, что ФИО11 и ФИО3 она не оговаривает, между ними нет неприязненных отношений. (т.2 л.д. 167-171)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия опознала ФИО3 как лицо, которое < Дата > в вечернее время на территории отеля «Альбертина» по < адрес > наносил удары, а именно 2 удара, Потерпевший №2 (т.3 л.д. 10-12)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО3, а также в ходе очной ставки с ФИО11, в ходе которых ФИО10 показала, что < Дата >, находясь на территории гостиного дома «Альбертина», ФИО3 нанес удары в лицо Потерпевший №2, а после этого ФИО2, и ФИО3 совместно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2, в том числе два мобильных телефона. (т.3 л.д. 152-158, 159-163)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что < Дата > он с супругой ФИО5 на такси приехали к гостевому дому «< ИЗЪЯТО > где на парковке увидели автомобиль светлого цвета. На входе их встретила девушка и они все втроем прошли вглубь двора, где увидели столик со скамейками, на скамейке сидел мужчина, на вид около 49-51 года, высокий, крепкого телосложения. Рядом стояли двое мужчин, незнакомых ему: первый на вид кавказской внешности, рост примерно 170 см, среднего телосложения, волосы черные, на лице у него имелась борода, на голове была кепка, был одет в спортивный костюм; второй - на вид русский, рост примерно 170 см, среднего телосложения, на правой руке на наружной части кисти имелась татуировка, во что был одет – не запомнил.

Между мужчинами происходил разговор. Он сел в это время на скамью напротив пожилого мужчины. Далее русский мужчина подошел к указанному пожилому мужчине и ударил того ладонью правой руки в область щеки, после удара указанный пожилой мужчина вскочил на ноги и схватил со стола бутылку с виски. Далее кто-то забрал у пожилого мужчины бутылку и поставил ее обратно на стол, в это время к ним подошла его жена и попросила зажигалку, забрав с собой бутылку со столика в сторону. Далее продолжился разговор, разговаривал русский с пожилым мужчиной, русский говорил на повышенных тонах, второй мужчина – кавказец - при этом периодически подключался к разговору, говоря, что нужно решить вопрос по-хорошему, при этом говорил спокойно. Он не вмешивался, просто сидел и наблюдал за происходящим.

Далее мужчина русский нанес удар кулаком правой руки в область носа пожилого мужчины, при этом русский мужчина стоял перед ним, пожилой мужчина также в тот момент стоял, от удара пожилой мужчина упал на спину. Они подняли его и посадили у стола, после чего он с супругой пошли к машине. А возле мужчины оставались кавказец и второй мужчина - русский и что там происходило дальше он не видел. Примерно через пять минут подошли кавказец и второй мужчина - русский, после чего они все сели в автомобиль и поехали. В автомобиле находилась девушка и водитель. После этого, они проехали на одну из улиц Калининграда, где к ним подошел Стас. Их разговор он не слышал, так как он с женой практически сразу ушли оттуда, поехали домой.

Указывал, что до < Дата > ФИО3 и ФИО11 он не знал и никогда не видел. (т.2 л.д. 172-175, 176-179)

Свидетель ФИО12 < Дата > опознал ФИО3 в ходе следственного действия, как лицо, которое < Дата > в вечернее время около гостиницы «Альбертина» в г. Калининграде нанесшее 2 удара мужчине, один из ударов ладонью, второй-кулаком, от второго удара мужчина упал на землю. (т. 3 л.д. 13-15)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что < Дата > в вечернее время ему позвонил ранее ему знакомый ФИО2 по прозвищу «Медведь», попросил его приехать на < адрес >< ИЗЪЯТО > г. Калининграде к гостевому дому «Альбертина». После, перезвонив ФИО2, договорились о встрече на < адрес > в г. Калининграде. Когда он приехал к указанному дому, около него стоял автомобиль «Шкода Октавия» серебристого цвета. Возле автомобиля стоял ФИО2, ФИО3 по прозвищу «Глюк», еще один молодой человек, как он понял - водитель «Шкоды Октавиа», он ему ранее незнаком. Также вместе с ними стояли 2 девушки, которые также ранее ему незнакомы, как зовут их он не знает.

Также, вместе с ними стояла девушка Вика и ее муж Александр.

Когда он подошел к ним, он увидел, что у Эрика «Глюка» обе кисти рук в крови, при этом он у него не спрашивал ничего про это, и он ему также ничего не пояснял. Также он увидел, как Саша, муж Вики, передал ФИО2 деньги, при этом он пересчитал деньги, которые были у него в руках и сказал, что каждому по 2200 рублей, 100 рублей остались еще неделимыми. По указанной сумме 2200 рублей, Саша передал поровну ФИО2 и «Глюку», которые взяли деньги, за что именно он передает деньги разговора не было. Далее он увидел, что в руках у Саши находился мобильный телефон «ФИО24 6» в корпусе черного цвета, который он отдал одной из незнакомых ему девушек, спросив пойдет ли ей такой телефон, на что она сказала, что пойдет. В это время «Глюк» ФИО1 отдал другой телефон, марку которого он не видел, в корпусе белого цвета второй незнакомой ему девушке – той, у которой темные волосы, при этом он ничего не пояснял, она не спрашивала, просто забрала телефон.

Ему никто ничего не передавал, он ничего не брал.

Понимал, что произошло что-то нехорошее и предложил вернуть телефоны, после чего ФИО2 забрал у девушки, у которой волосы светлого цвета, телефон «ФИО24 6» в корпусе черного цвета, сказав, что вернет его обратно.

После этого Вика с Сашей ушли в сторону, указанные две незнакомые ему девушки вместе с водителем ушли во двор дома, около которого они находились. Он вместе с «Глюком» ФИО1 и ФИО2 отошли втроем в сторону, после чего ФИО2 вызвал такси. Пока они ждали такси, ФИО1 ушел, он с ФИО2 уехали на такси. По дороге ФИО2 сказал, что ФИО1 «Глюк» избил мужчину возле гостиницы «Альбертина», после того, как мужчина от ударов упал, Саша и ФИО1 забрали из карманов одежды имущество данного мужчины, а именно деньги и два мобильных телефона, те самые, которые он видел, когда подъехал к ним на < адрес >. (т.2 л.д. 180-182)

В ходе дополнительного допроса указал, что лично видел, как ФИО3 из карманов надетой на нем одежды достал два мобильных телефона марки Самсунг, один из телефонов был практически новым. ФИО3 сказал, что эти два телефона он забрал у мужчины, которого недавно ударил у гостиницы «Альбертина», расположенной на < адрес > г. Калининграда.

Его слова может подтвердить Александр и его жена, так как они стояли рядом с ними и слышали слова ФИО3 о том, что он избил человека и забрал у него имущество.

Кроме этого в руках ФИО6 он видел портмоне, которое, со слов ФИО3, ему не принадлежало. Деньги ФИО2 поделил практически поровну между ФИО4, собой и мужчиной по имени Александр. (т.2 л.д. 183-185)

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что < Дата > приехала провести время с мужчиной в гостиницу «Альбертина», однако он стал ее обижать, сломал ее телефон. На ее защиту приехала ранее знакомая ей девушка Алена и несколько парней, которых ранее она не знала, один на вид кавказской внешности, на лице борода, волосы черные, среднего роста, среднего телосложения, был одет в спортивный костюм, в руках у него были четки, а второй - на вид славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, был одет в дубленку темного цвета, спортивные штаны и кроссовки.

Она находилась в автомобиле, когда данные мужчины пошли к столу во внутреннем дворе гостиницы, а также туда направилась приехавшая девушка Вика с парнем Александром.

Между ними происходил разговор, который она не слышала, а чуть позже увидела как мужчина, который в кепке, нанес удар кулаком в область лица мужчины, который обидел ее, от удара тот упал на землю. После того, как мужчина от удара упал, мужчина - кавказец и мужчина в кепке оставались около него примерно 10 минут, после чего они пошли к машине, к тому моменту, Алена и Вика с мужчиной, с которым она приехала, находились около автомобиля. Далее они все вместе сели в автомобиль и поехали на < адрес >.

Когда все сели в автомобиль, она села по середине на заднее сиденье, мужчина в кепке сел от нее справа, а нерусский мужчина сел от нее слева. Она увидела, что у мужчины в кепке были разбиты костяшки пальцев правой руки, эта рука была в крови. У кавказца в руках были деньги, которые он пересчитывал, он озвучил сумму 6700 рублей и сказал, что эти деньги забрали у Потерпевший №2. В машине она слышала разговор между нерусским мужчиной и мужчиной в кепке о том, что они вместе забрали у Потерпевший №2 два мобильных телефона.

Когда они подъехали к дому, все вышли из машины, после чего мужчина кавказец снова пересчитал деньги, которые были у него в руке, после чего часть денег передал мужчине в кепке, часть осталась у него, при этом передавал ли он еще кому-либо деньги, точно сказать не может. Затем она видела в руках у мужчины в кепке мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку не видела, но мужчина в кепке называл фирму Самсунг.

Мужчина в кепке предложил ей забрать находящийся у него мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №2, в качестве компенсации за ее телефон, который тот сломал. Она отказалась брать у него телефон и он остался у мужчины в кепке.

Также между собой нерусский мужчина и мужчина в кепке разговаривали о том, что после того как мужчина в кепке ударил Потерпевший №2, они вместе забрали из одежды Потерпевший №2 два телефона и деньги.

Второй телефон она не видела. (т.2 л.д. 186-189, 190-195)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия подтвердила показания ФИО15, указав, что приехавшие к гостинице «Альбертина» двое мужчин, один из которых кавказской внешности, а второй русский мужчина, а также Вика и ее муж Саша, оказывали помощь ФИО15,С. после инцидента с мужчиной, как впоследствии стало известно – Потерпевший №2.

В ходе конфликта Потерпевший №2 нанесли удар рукой в область лица. Подойдя ближе, она увидела, как кавказец и еще кто-то, кто именно она точно сказать не может, стали поднимать мужчину, приподняв, они облокотили его на ножку стола, она увидела, что мужчина находился в сознании, на виске она увидела у него кровь, глаза у него были открыты. После чего она вместе с Викой, ее мужем Сашей отошли к автомобилю, около указанного мужчины оставался кавказец и русский, что происходило дальше, она не видела. (т.2 л.д. 196-199)

При дополнительном допросе, ФИО16 уточнила, что ФИО2, подошел к Потерпевший №2 с одной стороны, а ФИО3 подошел к Потерпевший №2 с другой стороны. После этого она увидела, как ФИО3 с силой нанес удар кулаком своей руки в область лица Потерпевший №2 и от удара Потерпевший №2 упал на землю. После этого Александр отошел от Потерпевший №2, она не видела, чтобы он к нему подходил. Вместе со Потерпевший №2 оставались только ФИО2, и ФИО3

После того, как Потерпевший №2 от удара упал, ФИО2, и ФИО3 оставались около него примерно 10 минут, при этом больше рядом с ними никого не было. Затем ФИО2, и ФИО3 вдвоем подошли к машине, где находились все остальные и сказали, что надо уезжать.

Далее они все вместе сели в автомобиль и поехали на < адрес > г. Калининграда.

Когда все сели в автомобиль, она увидела, что у ФИО3 была кровь на правой руке, у ФИО11 в руках были деньги, которые он пересчитывал, он говорил, что насчитал 6700 рублей и сказал, что эти деньги забрали у Потерпевший №2. В машине она слышала разговор между ФИО2, и ФИО3 о том, что они вместе забрали у Потерпевший №2 два мобильных телефона.

Когда они подъехали к дому, все вышли из машины, после чего ФИО2, снова пересчитал деньги, которые были у него в руке, после чего часть денег передал ФИО1, часть осталась у него.

Затем она увидела в руках у ФИО3 мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку не видела, но он называл фирму Самсунг. ФИО3 предложил ФИО15 забрать находящийся у него мобильный телефон Самсунг, который принадлежал Потерпевший №2 в качестве компенсации за ее телефон, который сломал Потерпевший №2. ФИО15 отказалась брать у него телефон и похищенный телефон остался у ФИО3

Кроме того, ФИО7, и ФИО3 разговаривали между собой о том, что после того как ФИО3 ударил Потерпевший №2, они решили похитить имущество Потерпевший №2.

Второй телефон она не видела. Также она слышала разговор о том, что телефоны надо вернуть, но кто это говорил, не может ответить.

Отметила, что на < адрес >, который также видел мобильный телефон и деньги, похищенные у Потерпевший №2. (т. 2 л.д. 200-205)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в должности администратора гостевого дома «Альбертина», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, куда < Дата > заселился Потерпевший №2

< Дата > Потерпевший №2 пришел к стойке администратора, сообщил, что на него напали и попросил вызвать полицию, на что она согласилась, так как у него на лице в районе носа имелись следы крови, и она незамедлительно вызвала сотрудников полиции. (т.2 л.д. 208-209)

Свидетель ФИО18 пояснял, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда и < Дата > в ночное время обратился Потерпевший №2, который указал, что в гостевом доме «Альбертина», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, неустановленное лицо с применением насилия похитило имущество, находящееся в его куртке. (т.2 л.д. 221-224)

Из показаний ФИО19 следует, что < Дата >, заступив на дежурство в гостевом доме «Альбетртина», от ФИО20 стало известно, что ночью (или поздним вечером) < Дата > неизвестные лица избили гостя. (т.2 л.д. 225-228)

Свидетель ФИО21 пояснял, что является владельцем здания, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, где установлены камеры видеонаблюдения, однако они не засняли как было совершено преступление < Дата >, поскольку не захватили территорию, где это произошло. (т.2 л.д. 229-232)

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от < Дата > году установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по состоянию на < Дата >: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» в корпусе белого цвета - 3500; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета - 12500; чехол пластиковый для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» неустановленной марки - 200 рублей; карта памяти на 16GB для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» - 150 рублей; портмоне кожаное черного цвета - 500 рублей. (т.2 л.д. 117-119)

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится без сознания, и их действия не являются для него очевидными, похитили из одежды последнего имущество, а именно портмоне с денежными средствами и мобильные телефоны.

О предварительном сговоре подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на хищение имущества, а также последующее распределение похищенного.

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями свидетелей, которые оглашены в судебном заседании. Свидетели четко и последовательно указали о том, что после того, как Потерпевший №2 потерял сознание, возле него оставались только ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в транспортном средстве, после совершенного, данные лица обсуждали похищенное, пересчитывали денежные средства.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат. Оснований для оговора свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение имущества у Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего.

Способ совершения преступления ФИО3, место и время его совершения, а также корыстный мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку доход потерпевшего значительно превышает причиненный ему ущерб.

Также суд считает необходимым исключить часть вмененной суммы хищения денежных средств. определив размер похищенной суммы в размере 6700 рублей. поскольку она подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО13 и других, не доверять котом у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды.

По обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ судом вынесено отдельное постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, холост, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, на воинском учете состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что отсутствуют сведения о состоянии подсудимого на диспансерном учете у психиатра, а также наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 не имеется, в силу чего, он в полном объеме подлежат ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, а также поведение потерпевшего до совершение преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства, при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО3 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления, направленного против собственности граждан, в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

При этом суд учитывает также те обстоятельства, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 наказания без реального его отбытия, не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО3 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости, наличие рецидива, по смыслу уголовного закона и с учетом требований ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с < Дата > по < Дата > по правилам ч.3.1.ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: