Решение № 12-276/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-276/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003111-07

№ 12-276/2024


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

С участием представителя заявителя АНО «ФК «УФА» -ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Уфа» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.23. КоАП РБ в отношении АНО «ФК «Уфа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ФК «УФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АНО «ФК «УФА ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с жалобой, в котором просит постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Представитель Административной комиссии администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалобу подлежит рассмотрению без участия представителя Административной комиссии администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.8 ч.2ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.З ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 55 мин., АНО ФК Уфа РБ разместило транспортное средство марки <данные изъяты> на территории пользования в границах населенных пунктов непосредственно перед входом в помещения мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у <адрес> по адресу: ул. <адрес>, тем самым нарушив ч. 4 ст. 23, ч. 15 ст. 11, п. 2 ч.11 ст. 63 «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утв. Реш. Совета ГО г.Уфа от 23.06.2020 года № 62/4.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения АНО «ФК «УФА к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако с выводами административной комиссии о доказанности вины АНО «ФК «УФА» в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, АНО «ФК «УФА» привлечено к административной ответственности на основании протокола Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение указанных требований закона материалы по делу об административном правонарушении в отношении АНО ФК Уфа РБ по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ не содержат в себе доказательств уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не направлена в установленные сроки АНО «ФК «УФА».

В связи с вышеизложенным судья считает, что Административной комиссией не были выполнены требования закона о разрешении дела в соответствии с законом, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи «Дозор-МП».

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам cr.26.ll КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения с помощью технического средства Дозор МП 118-006-285, в данном случае, не может быть приравнена к специальным техническим средствам (имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи) работающим в автоматическом режиме, поскольку его функционирование, при использовании в данной ситуации, было невозможно в автоматическом режиме, без участия человека, так как границы территории общего пользования в границах населенных пунктов непосредственно перед входом в помещения мусороприемных камер, контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов, специальных площадок, оборудованных для их размещения в техническом средстве установлены непосредственно самим членом Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, в момент фиксации, который самостоятельно указал отдельный участок территории в качестве места совершения административного правонарушения, а само техническое средство не содержит указанную информацию.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1,26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Поскольку техническое средство Дозор МП 118-006-285 не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении АНО «Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан, в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений о получении АНО «Футбольный клуб «Уфа» протокола об административном правонарушении в отношении АНО «Футбольный клуб «Уфа» материалы дела не содержат, в связи с чем был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения последнего к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Указанные обстоятельства говорят о неполном и не всестороннем рассмотрении дела в отношении АНО «Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан, были допущены существенные нарушения, таким образом, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в отношении АНО ФК УФА РБ подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении АНО ФК УФА РБ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя АНО ФК УФА РБ –ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным в совершении административного правонарушения Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «УФА» по 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Осипов