Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-74/2026

Дело № 2-74/2026

УИД 75RS0006-01-2026-000018-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лобановой Я.В.,

при секретаре Турановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 26 000,00 рублей, с процентной ставкой 288,35 % годовых, сроком возврата займа – 29 марта 2025 года.

25 апреля 2025 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступил ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №. По состоянию на 25 апреля 2025 года задолженность ответчика составляет 59 800,00 рублей, из которых 26 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 33800,00 рублей – сумма задолженности по процентам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 30 сентября 2024 года, за период с 31 октября 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 59 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате почтового отправления в размере 252 рубля 54 копейки.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 26 000,00 рублей, с процентной ставкой 288,35 % годовых, сроком возврата займа – 29 марта 2025 года. ФИО1 должна была возвратить ООО МФК «Займ Онлайн» сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен 30 сентября 2024 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.

В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанном в иске размерах, являются правомерными.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2025 года составляет 59 800,00 рублей, из которых 26 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 33 800,00 рублей – сумма задолженности по процентам (л.д.23).

25 апреля 2025 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступил ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № (л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2025 года отменен судебный приказ № 2-1142/2025 от 07 августа 2025 по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности с ФИО1

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 252 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 30 сентября 2024 года, за период с 31 октября 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 59 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате почтового отправления в размере 252 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года.