Приговор № 1-675/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-675/2020

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Панина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно сел за управление автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, который принадлежит его супруге ФИО4 и находился в его пользовании, после чего начал движение по улицам <адрес>, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляющий автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>, которые обнаружили у ФИО4 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 00 часов 24 минуты 20.08.2020г. сотрудник ГИБДД ФИО2 на основании протокола <адрес> отстранил ФИО4 от управления транспортным средством.

В 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО4 поставил свою подпись. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

В 01 час 44 минуты 20.08.2020г. в помещении ГБУЗ Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, врачом ФИО1, составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), беременность супруги, осуществление ухода за пожилой матерью инвалидом, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО3 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО4 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за данное преступление санкцией ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова