Апелляционное постановление № 22К-790/2026 от 9 апреля 2026 г.

СудьяДавиденко С.А. Дело№22К-790/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 апреля 2026г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киреевым С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяца 29 (двадцать девять) суток, то есть по 18 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, 19.03.2026СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

20.03.2026 в СЧ по РОПД СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

20.03.2026 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО6 уголовные дела №№, № соединены в одно производство, основному делу присвоен №.

20.03.2026 уголовное дело № принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом юстиции ФИО5

20.03.2026 в 01 ч. 10 мин. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.03.2026 ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Вину признал частично.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – Врио зам. начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что материалы, представленные следователем, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что являлось бы основанием для избрания меры пресечения. Просит учесть, что в основу постановления районного суда легла тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. Считает, что при возбуждении уголовных дел допущены процессуальные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями ФИО8, показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, не имеет регистрации на территории города Воронежа, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного производства по уголовному делу, не исключит для обвиняемого возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми материалами дела, в том числе данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить последнему меру пресечения на домашний арест. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмен или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2026 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья