Приговор № 1-642/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-642/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 сентября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25.05.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2017 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13.02.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01.08.2019 около 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, в помещении дома № по <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием его матери ФИО6 в помещении гостиной, из корыстных побуждений, тайно похитил с расположенной в гостиной тумбочке, принадлежащей последней телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения пресечения скрылся, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены, согласно которым 13.02.2019 он освободился из мест лишения свободы и стал проживать со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. Стал злоупотреблять спиртным. 01.08.2019 около 13 часов он пришел домой и стал просить у матери денег. Мать ему сказала, что денег не даст. Он решил украсть что-нибудь ценное из дома и продать, а на полученные деньги купить водки. Около 14 часов он вошел в дом, прошел в гостиную, где никого не было. Он осмотрелся и обратил внимание на стоявший на тумбочке телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный телевизор был почти новый, куплен в прошлом году. Он решил его украсть и подошел к тумбочке, отключил его от сети, взял в руки и вышел на улицу. Он постоял немного, покурив и, подумав куда можно сдать телевизор, решил продать его на рынке «Азовский». Он пошел на <адрес>, чтоб дойти до рынка. В районе дома № по <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, представившись оперуполномоченным уголовного розыска. Он понял, что мать уже вызвала полицию. Он сказал, что находящийся при нем телевизор он украл у своей матери. Полицейский попросил его ожидать вместе с ним, а спустя пару минут приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный телевизор у него изъяли (л.д. 69-71).

В ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей, свидетеля и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшей ФИО6, которая от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены, согласно которым вместе с ней проживает ее сын ФИО2 Ранее, тот был неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы проживает вместе с ней. Сын не работает и злоупотребляет спиртным, постоянно просит у нее деньги. 01.08.2019 она находилась дома. Около 13 часов сын пришел домой, стал просить у нее денег. Она сказала тому, что не даст. Около 14 часов 40 минут она вышла в гостиную и сразу увидела, что на тумбочке нет телевизора. Данный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета был приобретен около года назад за 17 999 рублей в одном из магазинов г. Новочеркасск. Документов у нее не сохранилось. Телевизор был в хорошем состоянии, с учетом износа она оценивает его в 15 000 рублей. Она сразу же подумала, что сын мог украсть ее телевизор, так как больше этого сделать было некому. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о краже, после чего они сказали, что пойдут и поищут сына на близлежащих улицах. Спустя некоторое время сотрудник полиции сообщил ей, что сына остановили на соседней <адрес> с телевизором в руках. Причиненный преступными действиями ее сына ФИО2 ущерб на сумму 15 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает в настоящее время (л.д. 49-51).

- показания свидетеля ФИО5 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является <данные изъяты>». 01.08.2019 от оперативного дежурного поступил приказ выехать по <адрес>, по факту обращения гражданки ФИО6 о тайном хищении ее имущества. При выезде на место было установлено, что около 14 часов 01.08.2019 неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества ФИО6 из <адрес>, а именно телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО6 пояснила, что вместе с ней проживает ее сын ФИО2 01.08.2019 у нее с сыном произошел словесный конфликт, после чего сын вышел из дома во двор. Около 14 часов 40 минут она вышла в гостиную и сразу увидела, что на тумбочке нет телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Оценивает телевизор в 15 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. По <адрес>, он увидел молодого человека, который шел в сторону <адрес> и нес в руках телевизор в корпусе черного цвета. Он подошел к тому. Молодой человек сразу же сказал, что его зовут ФИО2 и находящийся при нем телевизор, он украл у своей матери. Спустя пару минут подъехала следственно - оперативная группа. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный телевизор у ФИО2 изъяли (л.д. 61-62).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2019, согласно которому ФИО6 сообщила о тайном хищении 01.08.2019 в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут по <адрес> телевизора, стоимостью 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2019, согласно которому исследовано помещение дома № по <адрес> (л.д. 5-9).

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2019, согласно которому у ФИО2 был изъят телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д. 15-18).

- справка о стоимости от 01.08.2019, согласно которой среднерыночная стоимость жидкокристаллического телевизора «Самсунг», составляет 15 000 рублей (л.д. 19).

- протокол осмотра предметов от 09.08.2019, согласно которому исследован телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д. 46-47).

- протокол предъявления предмета для опознания от 09.08.2019, согласно которому потерпевшая ФИО6 указала на телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, похищенный у нее ФИО2 (л.д. 52-55).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО2 в тайном хищении телевизора, принадлежащего его матери, совершенном с причинением значительного ущерба последней, полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, а также оглашенными признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и предъявления предмета для опознания, справкой о стоимости.

Все выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, в ходе судебного следствия в результате непосредственного исследования доказательств установлено, что хищение ФИО2 телевизора «Самсунг» не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия по распоряжению похищенным имуществом были пресечены сотрудниками полиции.

Учитывая, что умысел на кражу имущества ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных обстоятельствах, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 20), ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вместе с тем, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, как и добровольное возмещение имущественного ущерба, в случае когда похищенное имущество изъято в ходе задержания лица в этой связи.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить филиалу уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – телевизор, переданный потерпевшей ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко