Апелляционное постановление № 22К-1977/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/2-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Широковой К.А.

Защитника - адвоката Сивковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и его защитника- адвоката Борыгина Г.В., на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2021 года, которым

Г., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), мкр., 1А, (адрес); проживающему по адресу: (адрес), мкр. 1Д, (адрес), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия по г. Урай 24 июня 2021 года в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения им телесных повреждений при помощи ножа - П.

июня 2021 г. Г. был задержан по подозрению в совершении преступления. Этого же числа Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

25 июня 2021 г., Урайским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 августа 2021 г.

12 августа 2021 г. срок предварительного расследовании по уголовному делу был продлен уполномоченным лицом до 24.09.2021 г.

августа 2021 г., старший следователь СО ОМВД России по г. Урай ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по (дата).

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нём доводам, указывая, что не отпали и не изменились поводы и основания принятые во внимание судом при избрании в отношении Г. меры пресечения, он находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу. Следователь пояснил, что для окончания расследования необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, допросить свидетеля Т., провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшей, предъявить окончательное обвинение, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый Г. и защитник просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, так как тот не имеет намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу, а так же совершать новые преступления, обратился с явкой с повинной, дал признательные показания. Обвиняемый указал, что потерпевшая и свидетель не представили никаких документов о том, что они опасаются его.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Г., меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере могла бы обеспечить контроль и выполнение условий домашнего ареста и надлежащего поведения.

Выводы суда основаны на предположениях и догадках. Судом не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.

Г., имеет постоянное место жительства, регистрацию, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, добровольно сообщил о совершенном преступлении, от вызовов следователя не уклонялся. Считает, что суд необоснованно отказал в применении других мер пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., просит постановление отменить, как незаконное, постановленное с обвинительным уклоном. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, судом не приведено. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения и не может являться достаточной. Доказательств того, что он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, в постановлении не имеется. Не согласен с характеристикой, имеющейся в материалах. Просит учесть, что он имеет постоянное место работы, заработок, пенсию по инвалидности. Считает, что ему было можно сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, скрываться, угрожать свидетелям он не намерен.

Потерпевшая по уголовному делу не была извещена, в связи с чем не могла выразить свое отношение к ходатайству следователя, что является незаконным, нарушающим ее право.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и.о. прокурора города Туманский П.П., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., поддержала доводы апелляционных жалоб, просила судебное решение отменить, избрать Г., меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Широкова К.А.. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Г., данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов Г., обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Обвиняемый характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет, постоянного источника дохода также не имеет, устойчивых социальных связей нет, ранее судим, вновь совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В представленных в суд материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления, а также о причастности к нему Г.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Оценивая объем выполненных по делу в истекший срок предварительного следствия следственных и следственно-процессуальных действий, учитывая при этом обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков необоснованного затягивания расследования дела, нарушения разумных сроков следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, других обстоятельств и является обоснованным. То обстоятельство, что потерпевшая не участвовала в суде при решении вопроса о мере пресечения не является основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о нарушении прав Г., поскольку как следует из материалов дела она извещалась о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя, не участвовать в судебном заседании не пожелала. Обязательного участия потерпевших при решении вопроса о мере пресечения закон не предусматривает.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, при этом привел мотивы принятого решения. С чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2021 года о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева