Решение № 2А-812/2019 2А-812/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-812/2019

Дело № 2а-812/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов. В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой ФИО2 на основании исполнительного листа №., выданного Октябрьским районным судом города Липецка, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>. В заявлении ФИО1, которое было подано с исполнительным документом, она просила вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако указанное постановление в адрес работодателя должника не направлено. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила выход по адресу регистрации и проживания должника с целью наложения ареста на имущество, не осуществила действия для получения всех ответов на запросы контролирующих органов, согласно списку, имеющемуся в программном комплексе АИС ФССП. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты полные и достаточные меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о её бездействии. Истица просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выраженное в неосуществлении мер принудительного исполнения, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя не позднее дня следующего за днем вынесения данного постановления, не принятию мер по наложению ареста на имущество должника, не вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, не осуществлении и мер по получению всех ответов на запросы контролирующих и регистрирующих органов, согласно списку запросов в программном комплексе АИС ФССП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а именно направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя заказным почтовым отправлением; наложить арест по адресу проживания (регистрации) должника; применить весь комплекс мер по получению всех ответов на запросы контролирующих и регистрирующих органов.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве административного соответчика привлечено - УФССП России по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в неосуществлении мер принудительного исполнения, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя не позднее следующего дня следующего за днем вынесения данного постановления, непринятие мер по наложению ареста на имущество должника, не вынесение постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, не осуществление всех мер по получению ответов на запросы контролирующих и регистрирующих органов, согласно списку запросов в программном комплексе АИС.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что административным истцом не представлено неоспоримых и допустимых доказательств несовершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, равно как не представлено доказательств наличия у должника имущества, дохода или иной имеющейся возможности исполнения требований исполнительного документа. Также пояснила суду, что в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится указания, какому именно работодателю судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В заявлении ФИО1 о принятии исполнительного листа к исполнению, ею было указано место работы должника ФИО3 – ОАО «Ростелеком», однако доказательств получения какого-либо официального дохода должником в ОАО «Ростелеком» не представлено. Официальный ответ из Пенсионного Фонда сведений о работодателе в лице ОАО «Ростелеком» не содержит. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1).

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2);

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Липецка возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 о взыскании с последней денежной суммы в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

- запрошены Банки и кредитные организации об открытых счетах на имя должника ФИО3, наличии на них денежных средств (запросы от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.22-24);

- запрошены сведения о должнике из Пенсионного Фонда России (запрос от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.22-24);

- запрошены сведения из ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (запрос от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.22-24);

- запрошены сведения из УФМС о месте регистрации должника (запрос от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.22-24);

- обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.25-26, 33-35);

- обращено взыскание на доходы должника в АО «Московский Центр Новых Технологий Телекоммуникаций» и ОАО «Ростелеком» (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.27-32, 36-37);

- ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) ( л.д.38,39).

- осуществлены выходы по адресу регистрации и места жительства должника: <адрес> и <адрес>, с целью установления места проживания и имущественного положения должника (акты от ДД.ММ.ГГГГ года). Установлено, что по адресу: <адрес> никто не проживает, со слов соседей ФИО3 им не знакома. По адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО5, со слов которой стало известно, что она проживает с сыном ФИО6, его супругой ФИО3 и внучкой, имущество, находящееся по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО5 ( л.д.40,41).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по мнению суда, являются достаточными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Довод административного истца ФИО1, изложенный в исковом заявлении, о том, что действия, проводимые судебным приставом-исполнителем почти три месяца не позволили установить местонахождение имущества должника, что говорит о её бездействии, суд не принимает во внимание, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обусловлена объективными причинами, в том числе отсутствием какого-либо имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительному документу имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, в материалах настоящего административного дела и исполнительного производства не содержится доказательств, свидетельствующих об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осуществлении розыска имущества должника.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, не вынесла постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, не осуществила меры по получению всех ответов на запросы контролирующих и регистрирующих органов, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден, и, наоборот, опровергается материалами исполнительного производства №

Необоснованным является и довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 не свидетельствует. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а именно направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя заказным почтовым отправлением; наложить арест по адресу проживания (регистрации) должника; применить весь комплекс мер по получению всех ответов на запросы контролирующих и регистрирующих органов, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес АО «Московский Центр Новых Технологий Телекоммуникаций» и ОАО «Ростелеком». Кроме этого, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года вручено представителю Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ года, лично под роспись.

Из материалов исполнительного производства №№ также следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены запросы к контролирующие и регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, по результатам запросов о розыске имущества должника, никакого имущества судебным приставом не обнаружено, в связи чем у суда не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на имущество по адресу регистрации (проживания) должника.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,- отказать.

Руководствуясь ст. 227, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019 года