Апелляционное постановление № 22К-956/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22к-956/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Геляховой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обертаса Ю.А. в интересах У... на постановление Урванского районного суда КБР от 29 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Обертаса Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Урванского районного суда КБР от 29 июля 2024 года, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Обертаса Ю.А. в интересах У... о признании незаконными бездействия следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР Г... и руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР по заявлению Обертаса Ю.А. по факту незаконного проникновения в жилище У..., прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А., считая данное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом срока; судом жалоба рассмотрена без истребования из Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР документов, свидетельствующих о продлении сроков проверки по его заявлению и книги регистрации сообщений о преступлении; не принято решение по его заявлению в части признания незаконными бездействия должностных лиц – следователя Г... и руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР, выразившееся в непроведении надлежащей проверки и принятии процессуального решения по сообщению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ, а также приказом СК РФ № 72 от 11 октября 2012 г.; о признании действия следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР Г..., выразившееся в вынесении постановления от 28 марта 2024 г. о передаче сообщения о преступлении – заявление Обертаса по факту незаконного проникновения в жилище У... и материалов проверки КРСП № 266-23 по подследственности в Урванский МОСП ФССП России по КБР затрудняющим доступ к правосудию.

Автор жалобы просит постановление Урванского районного суда КБР от 29 июля 2024 года о прекращении производства по его жалобе в интересах У... отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из представленных суду материалов, 29 июля 2024 года в судебное заседание поступило письменное требование и.о. заместителя прокурора Урванского района КБР М... в адрес начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районм КБР в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК, «Об устранении нарушений Федерального законодательства», согласно которому от него потребовано выделить из полученных из Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ материалов проверки КРСП №266-23 материалы проверки в отдельное производство и направить их в Урванский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ для проверки на предмет наличия в действиях С..., Н..., М..., З..., С..., Р... и Н... признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Во исполнение указанного требования, начальником ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР в адрес руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ направлен материал проверки №266-23 по заявлению Обертас Ю.А. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в адрес и.о. заместителя прокурора Урванского района КБР об устранении выявленных нарушений закона, допущенных при проведении предварительной проверки по материалу КРСП №266-23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 29 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Обертаса Ю.А. в интересах У... о признании незаконными бездействия следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР Г... и руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР по заявлению Обертаса Ю.А. по факту незаконного проникновения в жилище У... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова