Приговор № 1-367/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-367/2020

№ 1-367/2020 (12001040008000461)

24RS0035-01-2020-001633-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Лепехиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 в г. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2020 г. около 22 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следуя на указанном автомобиле по <адрес>, где в 22 часа 15 минут 1 апреля 2020 г. напротив <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 22 часа 52 минуты 1 апреля 2020 г. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического прибора «ALCOTEST 6810» на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат - 0,58 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 109), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача-психиатра, также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 основного наказания суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется сотрудником полиции удовлетворительно (л.д. 89), по месту несения военной службы характеризовался положительно (л.д. 90), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого ФИО1 оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле, а вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение ФИО1, при вступлении приговора в законную силу подлежит возращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 - при вступлении приговора в законную силу - признать возращенным законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий