Приговор № 1-138/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-138/2024

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальникова К.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года, работающего электролизником <данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 57 минут до 12 часов 19 минут Свидетель №1, работая на основании приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское», являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, на которого, согласно его должностным обязанностям, возложены функции по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, обнаружил в кювете в районе 33 километра автодороги «Братск-Усть-Илимск» автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находился ФИО1 В ходе личной беседы с ФИО1 у старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в салон служебного -автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки « Хендай Солярис» (HYUNDAISOLARIS), государственный регистрационный знак ***, расположенного на обочине 33 километра автодороги «Братск-Усть-Илимск», для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Выполняя возложенные на него должностные обязанности, Свидетель №1, находясь в указанном месте, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. После чего ФИО1 совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 проследовали на служебном автомобиле в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

По пути следования от 33 километра автодороги «Братск-Усть-Илимск» Братского района Иркутской области до ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 57 минут до 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «Хендай Солярис» (HYUNDAISOLARIS), государственный регистрационный знак *** возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 завезти его в ближайший банкомат, где ФИО1 намеревался снять со своей банковской карты денежные средства и передать их Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) - несоставление им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, то есть за выявленные сотрудником полиции нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1, и последующее незаконное освобождение ФИО1 от установленной законом административной ответственности. Однако на предложение ФИО1 старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 ответил отказом. Прибыв в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «Хендай Солярис» (HYUNDAISOLARIS), государственный регистрационный знак ***, расположенного на парковке, прилегающей к зданию ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 преследуя личную заинтересованность, а именно желая избежать привлечения к административной ответственности за выявленное сотрудником полиции административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на передачу взятки должностному лицу - Свидетель №1, в размере 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, умышленно, незаконно, лично передал должностному лицу - старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 первую часть взятки в виде денег в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в виде двух билетов банка России номиналом 50 (пятьдесят) рублей и 100 (сто) рублей, положил их в карман куртки старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, намереваясь позже передать вторую часть взятки в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за совершение старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 заведомо незаконных действий (бездействие) - несоставление им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, прекращение дальнейшего разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за выявленные им нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, с последующим незаконным освобождением его от установленной законом административной ответственности.

При этом, преступление в виде дачи взятки лично за совершение старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 заведомо незаконных действий (бездействие), ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о факте дачи ему ФИО1 взятки в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное со своими друзьями. Примерно около 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле Нива Шевроле по Усть-Илимской трассе на рыбалку, поехал один, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, сам управлял транспортным средством. На 32 километре Усть-Илимской трассы он съехал на обочину и забуксовал, самостоятельно выехать не смог, поэтому лег спать в своем автомобиле. Примерно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того что к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС Сотрудники ДПС были на служебном автомобиле, который был оснащен отличительными знаками сотрудников полиции. Сотрудников ДПС было двое, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, погонами. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения. Далее сотрудники ДПС попросили предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и сделал. Кроме того сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он стал отрицать употребление алкоголя, при этом по его внешнему виду было видно, что он пьян, от него исходил стойкий запах алкоголя. После чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Тогда сотрудники полиции предложили проехать вместе с ними в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. На служебном автомобиле сотрудников ДПС они проследовали в наркологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования он решил договориться с сотрудниками ДПС, а именно дать им взятку, чтобы его отпустили и не составляли административный материал. Он решил договориться с сотрудником ДПС Свидетель №1 и предложил ему завести его в ближайший банкомат, поскольку с собой у него было только 150 рублей, сказал, о том что готов перевести ему денежные средства, на карту, либо снять их наличкой в банкомате и передать. Свидетель №1 сказал, что никаких денежных средств ему переводить не надо, и в банкомат он его не повезет, а также сказал что никаких вопросов на месте он решать не будет. Прибыв в наркологический диспансер, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они прошли в служебный автомобиль сотрудников ДПС, он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС Свидетель №1 сел за руль, сотрудник полиции Свидетель №2 сел на заднее сиденье. Находясь в машине, сотрудник ДПС Свидетель №1 сказал, что его автомобиль будет задержан, а в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он решил снова попробовать договориться с сотрудником ДПС Свидетель №1, который стал составлять на него протокол, а именно решил передать ему взятку в общей сумме 20150 рублей, для того, чтобы он не составлял административный материал. Он снова предложил сотруднику ДПС Свидетель №1 довезти его до ближайшего банкомата, где он намеревался снять имеющиеся у меня денежные средства и передать их Свидетель №1 Он снова стал просить сотрудника ДПС Свидетель №1 не составлять на него протоколы, и предложил ему взятку в размере 20000 рублей. Свидетель №1 сказал, что ничего ему не нужно, попросил не мешать и пересадил его на заднее сиденье автомобиля, а сотрудники ДПС Свидетель №2 вышел из машины и стоял на улице. В подтверждение своих намерений он денежные средства в размере 150 рублей засунул в карман куртки сотрудника ДПС Свидетель №1 Далее сотрудник ДПС Свидетель №1 взял его 150 рублей, продемонстрировал их ещё раз и спросил, понимает ли он что это взятка, на что он ответил что понимает, и попросил сотрудника ДПС войти в его положение пообещав что позже он переведет ему ещё деньги. Сотрудник ДПС Свидетель №1 спросил, сколько он переведет ему и он сказал 20000 рублей. Далее Свидетель №1 спросил, это за то чтобы не составлять протокол, и он ответил что да. Далее сотрудник ДПС Свидетель №1 положил денежные средства на приборную панель и попросил его выйти из автомобиля. Он и сотрудники ДПС покинули служебный автомобиль, при этом сотрудник Свидетель №1 закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию. Далее Свидетель №1 позвонил куда-то и сообщил, что был факт передачи ему взятки. Находясь в салоне автомобиля, передавая взятку, он видел, что в салоне автомобиля велась видеозапись, имелась камера видеонаблюдения, имелись таблички, предупреждающие об уголовной ответственности за взяточничество и о производстве видеозаписи в салоне автомобиля, так как видеокамера и таблички были на виду.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля старшего инспектора (ДПС) взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 (<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения, правил дорожного движения на территории г. Братска и Братского района Иркутской области, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, а также иные обязанности вытекающие из указанных. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на дежурную смену в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 Экипаж передвигался на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, на кузове которого имелись светоотражающие знаки, надписи «полиция», «ДПС» проблесковый маячок. Он и коллега были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», с отличительными знаками - погонами, шевронами, нагрудными знаками. Служебный автомобиль ДПС оснащен видеорегистратором, который снимает помещение салона автомобиля, расположен на лобовом стекле автомобиля. С целью предупреждения возможных провокационных действий со стороны водителей, привлекаемых к административной ответственности, в салоне автомобиля на передней его панели, размещена табличка с предупреждением о производстве видеозаписи в салоне автомобиля. Также с целью предупреждения возможных провокационных действий со стороны водителей, привлекаемых к административной ответственности, в салоне автомобиля на переднем солнцезащитном козырьке со стороны переднего пассажирского сидения расположена табличка с предупреждениями об уголовной ответственности за дачу и получение взятки, разъяснение ст. 291 УК РФ. Данная табличка размещена таким образом, что ее прекрасно видно со стороны заднего сидения. Примерно в 09 часов 50 часов ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование по автодороге Братск-Усть- Илимск в районе 33 километра по направлению движения «Братск-Усть-Илимск». По пути следования был замечен автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак ***, который находился в кювете автодороги «Братск- Усть-Илимск» в районе 33 километра. Они подошли к автомобилю «Нива Шевроле», в котором на переднем водительском спал мужчина, личность которого в последствии была установлена как - ФИО1, мужчина проснулся, и вышел из своего автомобиля. Он и его коллега представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения и спросили у ФИО1 что произошло, почему автомобиль находится в кювете, он объяснил нам что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку, и в указанном месте съехал с обочины автодороги и забуксовал, самостоятельно выбраться не смог, и лег спать в автомобиле. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил стойкий запах алкоголя, и по его внешнему виду было также понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, однако он от данного освидетельствования отказался. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического диспансера <адрес>, и ФИО1 согласился. После это они проследовали в их служебный автомобиль, он сел за руль управления, ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки, а именно запах изо рта. Далее они поехали в наркологический диспансер расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования в наркологический диспансер <адрес>, ФИО1 предложил завести его в ближайший банкомат, пояснив при этом что он готов ему перевести денежные средства или отдать денежные средства наличкой, чтобы он не составлял на него административный материал, и таким образом решить вопрос на месте. Он пояснил ему о том, что никакие денежные средства ему переводить и передавать не нужно, что никаких вопросов на месте он решать с ним не будет. Прибыв в наркологический диспансер, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они все вышли из здания наркологического диспансера и прошли в их служебный автомобиль, он сел на переднее водительское сиденье, ФИО6 на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье, после чего он достал бланки для составления административного материала на ФИО1 Он разъяснил ФИО6, что его автомобиль будет задержан, а также в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 стал просить его не составлять на него протоколы, стал хватать его за руки, и попросил довезти его до ближайшего банкомата, где он снимет деньги и передаст ему 20000 рублей, на его предложение он ответил отказом, сказал, что того никакие денежные средства ему передавать не нужно и разъяснил что это является дачей взятки сотруднику полиции это преступление. Однако на его слова ФИО6 никак не реагировал. Далее он сказал ему не мешать, и попросил его пересесть на заднее сиденье автомобиля, в этот момент Свидетель №2 вышел из автомобиля, а ФИО6 пересел на заднее сиденье служебного автомобиля. ФИО6 продолжал его уговаривать не составлять на него протокол, просил дать ему номер телефона, для того чтобы он перевел ему денежные средства на банковскую карту, т.е. предлагал мне взятку. В какой-то момент ФИО6 положил что-то в карман его куртке, в этот момент в служебный автомобиль сел Свидетель №2 Он достал из кармана своей куртки 2 купюры номиналом 50 рублей и 100 рублей, продемонстрировал их ФИО1 и спросил у него что это такое, на что ФИО6 настойчиво просил его принять указанные денежные средства, при этом просил снова довезти его до банкомата, где он снимет ещё 20000 рублей которые в последствии передаст ему. Он спросил это за то чтобы не составлять протокол, и ФИО1 ответил, что да. Далее он спросил у ФИО1 понимает ли он что это взятка, последний ответил, что понимает. Далее спросил понимает ли он что это является уголовно-наказуемым деянием, и его могут привлечь за это к уголовной ответственности, на что ФИО1 попросил его сделать для него исключение и войти в его положение. Он понимал, что ФИО1 передал ему взятку. Переданные ему ФИО1 две денежные купюры, достоинством 50 рублей и 100 рублей, общей суммой 150 рублей он положил на приборную панель служебного автомобиля, и попросил всех выйти из автомобиля. После того как все покинули автомобиль, он закрыл двери автомобиля на сигнализацию, после чего сделал сообщение о том, что ФИО1 передал мне взятку. Далее стал ждать прибытия следственно-оперативной группы.Он ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, он у него денег не просил, к тому же объяснил о том, что его действия в виде передачи ему денег за не составление постановлений по делу об административных правонарушениях являются уголовно наказуемым деянием, что за это грозит уголовная ответственность. Однако ФИО1, несмотря на его объяснения, все равно передал ему денежные средства в сумме 150 рублей, а также сказал, что снимет в банкомате ещё 20000 рублей и передаст их ему, недвусмысленно демонстрируя свои намерения и желание, чтобы он принял от него деньги в качестве средства освобождения его от административной ответственности. Когда приехала следственно-оперативная группа, то в его присутствии и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, откуда были изъяты ранее указанные деньги, а также флэш- накопитель из видеорегистратора, с видеозаписью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля старшего инспектора (ДПС) взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2(<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения, правил дорожного движения на территории г. Братска и Братского района Иркутской области, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, а также иные обязанности вытекающие из указанных. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на дежурную смену в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Экипаж передвигался на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** на кузове которого имелись светоотражающие знаки, надписи «полиция», «ДПС» проблесковый маячок. Он и коллега были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское», с отличительными знаками - погонами, шевронами, нагрудными знаками. Служебный автомобиль ДПС оснащен видеорегистратором, который снимает помещение салона автомобиля, расположенный на лобовом стекле автомобиля. С целью предупреждения возможных провокационных действий со стороны водителей, привлекаемых к административной ответственности, в салоне автомобиля на передней его панели, размещена табличка с предупреждением о производстве видеозаписи в салоне автомобиля, а также в салоне автомобиля на переднем солнцезащитном козырьке со стороны переднего пассажирского сидения расположена табличка с предупреждениями об уголовной ответственности за дачу и получение взятки, разъяснение ст. 291 УК РФ. Данная табличка размещена таким образом, что ее прекрасно видно со стороны заднего сидения. Примерно в 09 часов 50 часов ДД.ММ.ГГГГ их служебный автомобиль осуществлял патрулирование по автодороге Братск-Усть- Илимск в районе 33 километра по направлению движения «Братск-Усть-Илимск». По пути следования был замечен автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак ***, который находился в кювете автодороги «Братск- Усть-Илимск» в районе 33 километра. Он с Свидетель №1 подошли к автомобилю «Нива Шевроле» в котором на переднем водительском сиденье спал мужчина, личность которого в последствии была установлена как - ФИО1 ФИО2 проснулся, и вышел из своего автомобиля. Они представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения. ФИО1 объяснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку, и в указанном месте съехал с обочины автодороги и забуксовал, самостоятельно выбраться не смог, и лег спать в автомобиле. В ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил стойкий запах алкоголя, и по его внешнему виду было также понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, однако он от данного освидетельствования отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического диспансера г. Братска, ФИО1 согласился. Они все вместе проследовали в их служебный автомобиль, Свидетель №1 сел за руль управления служебным автомобилем, ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Далее они поехали в наркологический диспансер расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования в наркологический диспансер г. Братска, ФИО1 обращаясь к Свидетель №1 предложил завести его в ближайший банкомат, пояснив при этом что он готов Свидетель №1 перевести денежные средства или отдать денежные средства наличкой, за то чтобы тот не составлял на него административный материал, и таким образом решить вопрос на месте. Свидетель №1 пояснил ему что никакие денежные средства переводить и передавать ему не нужно, и сказал, что никаких вопросов на месте он с ним решать не будет. К нему ФИО1 с данной просьбой не обращался. Прибыв в наркологический диспансер, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они все вышли из здания наркологического диспансера, прошли в их служебный автомобиль, Свидетель №1 сел на переднее водительское сиденье, ФИО6 на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. После чего Свидетель №1 достал бланки для составления административного материала. ФИО6 стал просить Свидетель №1 не составлять на него протоколы, стал хватать его за руки, и попросил довезти его до ближайшего банкомата, где он снимет деньги и передаст Свидетель №1 20000 рублей. Свидетель №1 ответил отказом, сказал, что никакие денежные средства передавать не нужно и разъяснил ему что это является уголовно наказуемым деянием. Однако ФИО6 никак не реагировал, он все также просил Свидетель №1 не составлять на него никакие протоколы, просил войти в его положение, и пожалеть его. Свидетель №1 попросил пересесть ФИО6 на заднее сиденье. Он вышел из служебного автомобиля, в этот момент ФИО1 сам вышел из автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье, а он находился на улице какое-то время. Когда он сел в служебный автомобиль, на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО1, то он увидел, как ФИО1 убирает свою руку от куртки Свидетель №1 В этот момент Свидетель №1 спрашивал у ФИО6 что это такое и из кармана своей куртки достал две купюры номиналом 50 и 100 рублей которые демонстрировал им. Далее ФИО1 попросил принять от него денежные средства и попросил его снова довезти его до банкомата где он снимет ещё 20000 рублей и передаст их Свидетель №1 Далее Свидетель №1 спросил у ФИО1 понимает ли он что это взятка, он ответил, что понимает. Свидетель №1 спросил понимает ли он что это является уголовно-наказуемым деянием, и его могут привлечь за это к уголовной ответственности, на что ФИО1 попросил Свидетель №1 сделать для него исключение, и войти в его положение. Он прекрасно понимал, что ФИО1 передал взятку Свидетель №1, так как своими действиями - тем что он положил деньги в карман куртки Свидетель №1, а также сказав, что он даст ещё 20000 рублей, когда его отвезут до банкомата, он показал серьезность своих намерений. Свидетель №1 не имел намерений получать взятку от ФИО1 и поэтому две денежные купюры, достоинством 50 рублей и 100 рублей, общей суммой 150 рублей положил на приборную панель служебного автомобиля. И попросил всех выйти из автомобиля, после чего он закрыл автомобиль на сигнализацию, и сделал сообщение в дежурную часть о том, что ФИО1 передал ему взятку. После этого они стали ждать прибытия следственно-оперативной группы. Никто ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, денег у него не просил, к тому же ему было разъяснено, что его действия в виде передачи денег за не составление административного материала являются уголовно наказуемым деянием, что за это грозит уголовная ответственность. Однако ФИО1, несмотря на все объяснения, все равно передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 рублей, а также сказал, что снимет в банкомате ещё 20000 рублей и передаст их Свидетель №1, недвусмысленно демонстрируя свои намерения и желание, чтобы Свидетель №1 приял от него деньги в качестве средства освобождения его от административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он проходил мимо Наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>. к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Он, еще один понятой мужчина, сотрудник полиции, сотрудник ДПС, и мужчина как в последствии ему стала известно давший взятку сотруднику ДПС, принимали участие в осмотре автомобиля сотрудников ДПС. Следователь разъяснил всем права, после чего начал осмотр. Служебный автомобиль ДПС, который они осматривали, стоял на парковке возле наркологического диспансера по адресу: <адрес>. Следователь спросил у сотрудника ДПС, что произошло, на что сотрудник ДПС, участвовавший в осмотре, пояснил, что ему дал взятку мужчина, назвал фамилию мужчины, но он ее не запомнила. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина привлекается к административной ответственности поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому мужчина для того что бы сотрудник ДПС не составлял на него административный материал передал ему взятку. Сотрудник ДПС открыл двери своего служебного автомобиля, который был закрыт с помощью сигнализации на ключах, до этого двери были заперты. На приборной панели автомобиля лежали денежные средства в размере 150 рублей - 1 купюра номиналом 50 рублей, другая купюра номиналом 100 рублей, которые следователь изъял, при этом мужчина который участвовал в осмотре места происшествия пояснил, что данные денежные средства в размере 150 рублей, он передал сотруднику ДПС который также участвовал совместно с ними в осмотре места происшествия, а также намеревался передать ещё 20000 рублей которые находились на его банковской карте и которые он хотел снять в банкомате, для. того, что бы сотрудник ДПС не составлял на него административный материал. На передней панели в автомобиле имелся видеорегистратор, из которого сотрудником полиции, был извлечен и изъят флеш- накопитель. Более в автомобиле ничего не изымалось. Кроме того, в автомобиле на передней панели имелось объявление, о том, что в салоне автомобиля ведётся видеонаблюдение и работает видеорегистратор. Так же солнцезащитный козырек над передним пассажирским сиденьем был отогнут и там имелась надпись, разъясняющая что такое взятка и ответственность за дачу взятки. Следователем был составлен протокол, который по окончании следственного действия был представлен всем участникам следственного действия для ознакомления, в протоколе было верно отражены обстоятельства осмотра. Он и остальные участники расписались в протоколе, после чего он отправился по своим личным делам. Денежные купюры и флеш-накопитель были по раздельности упакованы, опечатаны бирками, с пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц и следователя, оттисками печати «СО по городу Братск.

Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское» ФИО7(<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования установлено, что в его обязанности входит выявление преступлений коррупционной и экономической направленности, а также осуществление оперативного сопровождения уголовных дел о преступлениях указанной категории. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут в отделение ОЭБиПК поступило сообщение о даче взятки сотруднику ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданином ФИО1, в автомобиле сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Братское» который расположен по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На момент их прибытия на место дачи взятки, на обочине находился патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Рядом с указанным автомобилем находились сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в форменном обмундировании сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2 Рядом с ними находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 Для производства осмотра автомобиля, были приглашены понятые, которые участвовали в ходе осмотра, также в ходе осмотра участвовал он в качестве специалиста, поскольку обладаю знаниями в области электроники и её комплектациях, сотрудник ДПС Свидетель №1, и ФИО1, сам осмотр проводил следователь Следственного комитета. В ходе осмотра места происшествия на приборной панели были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 150 рублей - одна купюра номиналом 50 рублей, другая купюра номиналом 100 рублей. На передней панели был обнаружен видеорегистратор, который осуществляет запись происходящего в салоне автомобиля, им был извлечен флеш-накопитель, который был следователем изъят. Более в автомобиле ничего не изымалось. Также в служебном автомобиле на козырьке перед передним пассажирским сидением имелась табличка, на которой содержалась информация о недопустимости дачи взятки, с разъяснением статей Уголовного кодекса РФ о даче и получении взятки, ответственность за совершение данных преступлений и номером телефона, по которому необходимо сообщать о даче взятки. Кроме того, над передней панели имелась табличка, информирующая о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в размере 150 рублей он передал в качестве взятки сотруднику ДПС Свидетель №1, а также намеревался передать ещё 20000 рублей, которые ему необходимо было снять в банкомате, либо перевести на карту сотруднику ДПС, о чем он сам сообщил сотруднику ДПС и просил свозить его в банкомат, где он передаст ему денежные средства, за то, чтобы он не составлял в отношении него административный материал. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, который по окончании следственного действия был представлен всем участникам следственного действия для ознакомления.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Хендай Салярис, государственный регистрационный знак ***, который имеет специальную символику сотрудников полиции, надпись ДПС, Полиция, на крыше автомобиля установлены проблесковые маячки. Автомобиль припаркован около здания Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», по адресу: <адрес>. На лобовом стекле в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, который объективом направлен в сторону салона автомобиля и не скрыт для обозрения. На приборной панели перед передним пассажирском сиденьем, имеется табличка о том, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение. На козырьке автомобиля над передним пассажирским сиденьем имеется табличка с разъяснениями о том, что взятка преступление, а также имеется разъяснение ст. 291, 290 УК РФ. На момент осмотра козырек отогнут, т.е. табличка видна со всех посадочных мест автомобиля. В ходе осмотра, из видеорегистратора, изъят флеш накопитель. На переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты 2 купюры: 50 рублей с номером *** и 100 рублей с номером ***) ( <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр флеш-накопителя и двух билетов Банка России номиналом 50 рублей с номером *** и 100 рублей с номером *** изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла видно дату ДД.ММ.ГГГГ, время 11:52:16., в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится ФИО6, на переднем сиденье за рулем автомобиля находится сотрудник ДПС ОГБДД Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье находится сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №2 Между лицами, которые находятся в салоне автомобиля полиции происходит беседа в ходе которой ФИО6 просит Свидетель №1 не составлять на него протоколы, и попросил довезти его до ближайшего банкомата. ФИО6 просит разобраться без протокола за 20 000 рублей. Свидетель №1 на предложения ФИО6 отвечает отказом. ФИО6 просит у Свидетель №1 номер для перевода, на что получает отказ. ФИО6 пересаживается по просьбе Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. После чего ФИО6 в правый карман куртки Свидетель №1 кладет свернутую бумажку, поясняя, что остальное потом. Свидетель №1 поясняет, что это взятка. ФИО6 поясняет, что потом переведет двадцать, подтверждает за то чтобы не составлять протокол. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Согласно постовой ведомости ГИБДД МУ МВД России «Братское» на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в составе автопатруля ДПС *** находился на маршруте патрулирования с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа о назначение на должность Свидетель №1 приказом начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (<данные изъяты>).

Согласно должностного регламента Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, составлять материалы по административным правонарушениям (<данные изъяты>).

Согласно копии протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляющий транспортным средством Нива Шеврале, государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством ( <данные изъяты>)

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>)

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты>)

Согласно карточки операций с водительским удостоверением,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение действительное до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Суд, оценив показания свидетелей, признает их достоверными поскольку показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 20 150 рублей за заведомо незаконное (действие) бездействие в его пользу, а именно за несоставление административных материалов в отношении него.

Разрешая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, проживает в г. Братске, где характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (<данные изъяты>), женат, работает..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, а также с учетом возможности получения, осужденным дохода и считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

С учетом того, что ФИО1 не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, основания для применения положений ст. 66 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждение, или уничтожаются. Положениями ст.104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Поскольку взятка в виде денежных средств фактически являлась средством реализации преступного умысла, то денежные средства в сумме 150 рублей - купюры номиналом 100 и 50 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, подлежат конфискации в доход государства.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, ДВД диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: купюры номиналом 100 и 50 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братск СУ СК России по Иркутской области – конфисковать, обратив в собственность государства; ДВД диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова