Решение № 12-1038/2024 12-151/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-1038/2024

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 24 февраля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствует описание конкретных действий водителя, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, то есть, не описана объективная сторона вмененного правонарушения. Из фотоприложения также не следует, что водителем допущены какие-либо нарушения – разметка проезжей части отсутствует, запрещающие знаки не установлены. Само по себе управление транспортным средством, как указано в постановлении, нарушением Правил дорожного движения не является. Кроме того, на день фиксации административного правонарушения – дд.мм.гггг транспортное средство не находилось во владении и пользовании Общества, что подтверждается договором аренды с <данные изъяты> дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи, путем листом, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельством о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации «ЭРА-Глонасс».

В судебное заседание представители <данные изъяты>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

<данные изъяты> вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> вменено в вину, что дд.мм.гггг в 20 часов 34 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель, управлял транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, должностным лицом при квалификации деяния <данные изъяты> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ учитывалось то обстоятельство, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, <данные изъяты> уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг <данные изъяты> являлось подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится, и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности; схемой расположения дорожных знаков и разметки, а также другими материалами дела, получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителя транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> по договору аренды № ГСП-22-01773/6 от дд.мм.гггг, обоснованным признать нельзя.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о переходе права владения транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения, заявителем представлены копии договора аренды № ГСП-22-01773/6 от 01 мая 2022 года и дополнительное соглашение к нему № 10 от 01 мая 2023 года, приложение к дополнительному соглашению, акт № БН-01024 от 20 мая 2023 года приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси), страховой полис ОСАГО, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14 августа 2024 года, свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС».

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Наличие договора аренды транспортного средства само по себе не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения собственника.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

При этом согласно ч. 3, 4 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, арендатор либо арендодатель после заключения договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение <данные изъяты> (арендодателя), являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД, является правомерным.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не выбыло из владения <данные изъяты> а наличие договора аренды не исключает пользование данным автомобилем работниками указанного общества. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату по указанному договору.

Более того, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> что свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования <данные изъяты> не выбывало.

Должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности собственника транспортного средства в его совершении.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Котельникова