Приговор № 1-533/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-533/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Седлер Е.В., Черепановой А.Н.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу г. <адрес><адрес> не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужденного после совершения преступления приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу г. <адрес><адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили на кражу, т.е. есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лицу по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в районе <адрес> по <адрес> вступили в сговор на тайное хищение велосипеда, находящегося в 3 подъезде <адрес>.

В целях реализации указанного умысла в тот же период времени ФИО2 и ФИО1 вошли в подъезд <адрес>, где ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 изъял с площадки первого этажа велосипед марки «Stem», принадлежащий ФИО8, стоимостью 22000 рублей, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, удерживал дверь подъезда в открытом состоянии и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении возможной опасности, обеспечивая тайность.

После чего ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении бойлерной автомоечного комплекса «ВИП» расположенного по адресу <адрес> умышленно, в целях уничтожения чужого имущества путем поджога, спичками зажег ткань, которую бросил в том же помещении рядом с канистрой, наполненной дизельным топливом.

В результате действий ФИО2 произошло возгорание в помещении бойлерной, которое повлекло уничтожение имущества, принадлежащего ФИО9, а именно: жидкотопливного котла «Китурами TURBO-30R» стоимостью 30000 рублей, жидкотопливного котла марки «DanVex EL 750 В-D» с горелкой «Energylogic» общей стоимостью 580000 рублей, что повлекло причинение ФИО9 значительного ущерба на общую сумму 610000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитниками, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердили, что осознают характер и последствия такого ходатайства.

Наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитников, поддержавших указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по факту уничтожения имущества ФИО10 подлежат квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, положительные характеристики, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых, является признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, молодой возраст подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновных, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания по каждому преступлению.

При этом с учетом данных личности ФИО1, отсутствия судимости, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 за время отбывания условного осуждения характеризовался удовлетворительно.

При том ФИО3 совершены преступления против собственности в период испытательного срока условного осуждения за преступления аналогичной направленности, спустя непродолжительный период времени после вступления в силу предыдущего приговора, что с учетом характера вновь совершенных преступлений, свидетельствует о невозможности его исправления путем применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 на сумму 610000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в указанном размере причинен виновными действиями ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 167 ч. 2 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в колони-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2017

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у ФИО8, велосипед, хранящийся у ФИО12, технические паспорта, инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у ФИО10 считать возвращенными по принадлежности, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 610000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых