Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-3185/2017 М-3185/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4448/2017

Дело № 2- 4448/17 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Стальмонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ФИО2 являлся работником АО «Стальмонтаж» в должности бетонщика в период с 30.09.2016 года по 13.10.2016 года, согласно заключенному трудовому договору от 30.09.2016 года. Для исполнения своих трудовых обязанностей работник ФИО2 был направлен в служебную. Командировку в п. Таежный Богучанского района, в связи с чем ему были выданы в подотчет денежные средства в сумме 12 400 рублей, согласно платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ и 1 950 рублей согласно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же АО «Стальмонтаж» был приобретен железнодорожный билет по маршруту «Красноярск-Карабула» стоимостью 1 457,10 рублей. Выдана спецодежда: ботинки, каска, жилет, костюм нательный, костюм зимний, костюм нательный, сапоги монтажные, валенки на общую сумму 4 930 рублей. в последствии. Прибыв в п. Таежный для выполнения служебных обязанностей работник ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, а по прибытии в этот же день покинул рабочее место и 13.10.2016 года уволился по собственному желанию. За полученные денежные средства не отчитался, спецодежду не вернул. Никаких оплат по данной задолженности не поступало.

Просит взыскать с ответчика сумму подотчетных денежных средств в размере 14 350 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 1 457,10 рублей, стоимость спецодежды в размере 4 930 рублей, госпошлину в размере 822,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Стальмонтаж» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № от 30.09.2016 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по специальности (должности) бетонщик 3 разряда в строительно-монтажный участок, с испытательным сроком 3 месяца с даты начала работы, договор заключен на период выполнения бетонных работ по объекту «Богучанский алюминиевый завод». Дата начала работы 30.09.2016 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на монтажный участок на должность бетонщика 3 разряда с тарифной ставкой 29,80 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, на основании заявления. Трудового договора от 30.09.2016 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № прекращено, ФИО2 уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления от 13.10.2016 года.

Из платежной ведомости АО «Стальмонтаж» за сентябрь 2016 года следует, что ФИО2 было выдано 12 400 рублей, о чем он собственноручно расписался.

Согласно расходному кассовому ордеру АО «Стальмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано 1 950 рублей, о чем он так же собственноручно расписался.

Таким образом, ФИО2 были выданы подотчетные денежные средства в сумме 14 350 рублей (12 400+1 950).

Кроме того, как следует из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стальмонтаж» на имя ФИО2 был приобретен железнодорожный билет на 30.09.2016 года маршрут Красноярск-Карабула стоимостью 1 168,77, был оплачен сервисный сбор за оформление билета в размере 300 рублей.

В материалы дела представлена копия электронного билета на имя ФИО2 на 30.06.2016 года по маршруту Красноярск-Карабула, оформленного 29.09.2016 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Стальмонтаж» была произведена оплата по счету № от 29.09.2016 года за железнодорожные работы билеты, в сумме 7 770 рублей, в ООО «<данные изъяты>».

Представленными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что АО «Стальмонтаж» был приобретен железнодорожный билет на имя ФИО2 на сумму 1 468,77 рублей (1 168,77 стоимость ж/д билета + 300 сервисный сбор).

Поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости железнодорожного билета в размере 1457, 10 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании подотчетных денежных средств и стоимости железнодорожного билета, суд приходит к выводу об их удовлетворении, с учетом того, что доводы истца о том, что последний был направлен в служебную командировку, однако к выполнению служебных обязанностей не приступил, стороной ответчика не опровергнуты.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Стальмонтаж» подотчетные денежные средства в сумме 14 350 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 1 457, 10 рублей (в пределах заявленных требований).

Кроме того, по утверждению истца, ущерб обществу причинен тем, что ответчик не возвратил выданную ему спецодежду, стоимость которой составляет 4 930 рублей.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 года N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности ответчику выдавалась спецодежда, что подтверждается актами выдачи спецодежды за октябрь 2016 года, согласно которым ФИО2 под роспись были получены: сапоги монтажные, костюм зимний, валенки, костюм нательный, жилет, ботинки, каска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при увольнении спецодежду не возвратил, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в материалах дела доказательств обратного не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости спецодежды подлежат удовлетворению.

С учетом представленных счетов-фактур стоимость спецодежды составляет:

- костюм нательный 650 рублей (16 250 руб. (стоимость товаров) /250 шт. (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ботинки 1 150 рублей (11 500 руб. (стоимость товаров) /10 пар (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- каска 130 рублей (26 000 руб. (стоимость товаров) /200 шт. (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сапоги 1385 рублей (415 500 руб. (стоимость товаров) /300 пар. (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилет 400 рублей (10 000 руб. (стоимость товаров) /25 шт. (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- костюм зимний 1850 рублей (18 500 руб. (стоимость товаров) /10 шт. (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- костюм нательный 650 рублей (16 250 руб. (стоимость товаров) /250 шт. (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- валенки 750 рублей (5 250 руб. (стоимость товаров) /7 пар (кол-во товара) согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого стоимость спецодежды составляет 6 315 рублей (650+1150+130+1385+400+1850+750).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Стальмонтаж» стоимость спецодежды в сумме 4 930 рублей (в пределах заявленных требований).

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 822,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Стальмонтаж» суммы подотчетных денежных средств 14 350 рублей, стоимость железнодорожного билета 1 457 рублей 10 копеек, стоимость спецодежды 4 930 рублей, государственную пошлину 822 рубля 12 копеек, а всего 21 559 рублей 22 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк