Апелляционное постановление № 22-724/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-387/2023

Судья Лукина Н.К. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дортман А.Н. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дортман А.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

По доводам представления прокурора, суд в описательно мотивировочной части приговора указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при этом судом назначено ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Усова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в действиях ФИО1 обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению или его увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Между тем, суд первой инстанции не принял решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного, данных им в досудебной стадии производства, автомобиль марки «<данные изъяты> регион принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Установлено судом и то, что вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие регистрации договора в органах ГИБДД правового значения в данном случае не имеет.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие в уголовном деле копии акта списания транспортных средств со специализированной стоянки для последующей утилизации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об утилизации транспортного средства, судом данные обстоятельства не были проверены.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, при наличии на то законных оснований, не принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> регион, не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 104.2 УК РФ в части взыскания с виновного стоимости реализованного им транспортного средства, в случае отсутствие того в натуре, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Дортман А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дортман А.Н.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.