Решение № 12-265/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-265/2019

№ 12-265/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 28 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО2,

установил:

Указанным постановлением собственник (владелец) автомобиля Джип государственный регистрационный номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 14 января 2019 года в период времени с 11 часов 06 минут по 12 часов 00 минут на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 50.5942646271943, долгота 36.59499290967386) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство Джип государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Постановление вынесено коллегиальным органом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Сова 2668, прошедшего поверку, действительную до 22.08.2020 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в постановлении неверно указано место ее регистрации, нарушен срок направления ей копии постановления, в постановлении отражены данные лица, которое не управляло транспортным средством, неизвестно, кто и каким способом представил данные о собственнике, кто установил данные о личности лица, в отношении которого вынесено постановление. Доказательств того, что парковку осуществила ФИО2, нет, у нее никогда не было прав на управление транспортными средствами и она не вписана в полис ОСАГО в качестве водителя. Используя указанное транспортное средство, ее сын Ч.Н.В. прибыл в визовый центр по адресу <адрес> с целью оформления пакета документов для оформления визы.

В суд заявительница 7 мая и 28 мая 2019 года заявительница ФИО2 не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие по состоянию здоровья, обеспечить явку или предоставить контактный телефон ее сына Ч.Н.В. отказалась. В связи с изложенным доводы жалобы рассмотрены по имеющимся и истребованным судом материалам.

Председатель административной комиссии администрации г. Белгорода, руководитель секретариата комиссии ФИО1 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы являются не обоснованными. Пояснил, что факт парковки установлен на основании электронных данных МКУ «Белгородское парковочное пространство» (МКУ «БПП»). Собственник автомобиля установлен электронными данными ГИБДД по запросу комиссии на определенный круг водителей одновременно, срок исполнения запроса один месяц. Копия постановления направлена по получении денег комиссией на расходы, срок направления не является пресекательным. Адрес места регистрации заявительницы указан по имеющимся в Управлении ГИБДД МВД России по Белгородской области данным, представленным ФИО2 Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения может свидетельствовать, но не является доказательством того, что в момент парковки транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Представление ФИО2 квитанции на имя сына заявительницы о внесении им 14 января 2019 года платы в страховую компанию «Зетта» по адресу <адрес> может свидетельствовать, но не доказывает осуществление им парковки транспортного средства по адресу <адрес> то есть в другом месте.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав председателя административной комиссии, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 2 к постановлению администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок»), размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Парковочный факт доказан в установленном порядке, с указанием географических координат и не оспаривается по делу об административном правонарушении.

Факт невнесения оплаты за парковку подтвержден сведениями об отсутствии банковской транзакции и также сторонами не оспаривается.

Довод заявительницы жалобы о том, что принадлежащий ей автомобиль ДЭУ госномер № 12 февраля 2018 года находился в пользовании другого лица в соответствии с полисом ОСАГО, исследован в судебном заседании и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник в случае несогласия с постановлением при реализации права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании другого лица, могут являться доверенность на право управления другим лицом и полис обязательного страхования, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля.

При рассмотрении жалобы заявительницей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Так, не представлены показания сына ФИО2 Ч.Н.В. и его контактные данные, доверенность, показания свидетелей или иные данные, отвечающие требованиям доказательств. Между тем обязанность доказывания возложена законом на привлекаемое лицо. Довод о приезде сына заявительницы в визовый центр недалеко от парковки по себе не доказывает факт управления им транспортным средством в период неоплаченной парковки. Представленная квитанция об оплате им страховой компании « Зетта» в день правонарушения 14 января 2019 года доказывает нахождение Ч.Н.В. в день правонарушения в районе парковки. Однако квитанция не подтверждена временем внесения денежных средств в часах и минутах, вследствие чего не сопоставима с периодом парковки и не является надлежащим доказательством. На запрос суда получен ответ страховой компании об отсутствии сведений о времени внесения оплаты.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено иных доказательств нахождения автомобиля в пользовании другого лица, а также объективных данных, свидетельствующих о незаконности привлечения собственника автомобиля ФИО2 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства, которым административной комиссией дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что нарушены права привлекаемого лица, высказаны вопреки нормам закона об особенностях производства по административным правонарушениям, выявленным средствами фотовидеофиксации, и являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод о нарушении трехдневного срока направления копии постановления высказан без учета того, что указанный срок не является пресекательным. Постановление коллегиального органа вынесено 28 февраля 2019 года по факту административного правонарушения, совершенного 14 января 2019 года. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко