Приговор № 1-256/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Потерпевшей А. О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире своей бывшей супруги А. О.Н. по адресу: ..., заведомо зная, что у последней в собственности имеются золотые украшения, из корыстных побуждений решил совершить кражу данных золотых украшений. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 13 июля 2017 года в дневное время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры ..., воспользовавшись тем, что А. О.Н. отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, серьги из золота 585 пробы весом 5.36 гр. стоимостью 6 432 рубля, серьги из золота 585 пробы весом 1,39 гр. стоимостью 3 502 рубля 80 копеек, браслет из золота 585 пробы весом 9,85 гр. стоимостью 11 820 рублей 00 копеек, лом золотых изделий 585 пробы весом 5,53 гр. общей стоимостью 6 636 рублей 00 копеек, всего на 28390 рублей 80 копеек, принадлежащие А. О.Н., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, сдав золотые изделия в ломбард. В результате действий ФИО1 потерпевшей А. О.Н. причинен значительный ущерб на сумму 28 390 рублей 80 копеек. Потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении ущерба в указанном размере.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Заявленные потерпевшей исковые требования признает в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. О.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Не настаивает на суровой мере наказания подсудимому. Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 28390 рублей 80 копеек поддерживает в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, который ссылался на состояние алкогольного опьянения как на причину совершения преступления, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 28 390,80 рублей, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 УК РФ подлежат удовлетворению в полном размере, при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – копий документов ООО «Золотой Век», квитанций на скупленные ценности, хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - копии документов ООО «Золотой Век», квитанции на скупленные ценности, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу А.О.Н., ... в счет возмещения материального ущерба 28 390 (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова