Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 11 июля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чижикове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушал срок и порядок погашения заложенности, возникла просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении кредита №, согласно которому ФИО1 просит Банк предоставить ей кредит на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике гашения кредита.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1 Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленной истцом выписки по счету ФИО1 установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

В силу изложенного заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере 67297,58 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждую просрочку.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. При разрешении данных требований судом также учитывается отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки – более двух лет, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации».

Суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату принятия решения суда, а также в редакции, существовавшей до внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что взысканием неустойки в указанных размерах будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, указанный размер соответствует характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина при подаче исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам, по неустойке составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.