Приговор № 1-234/2017 1-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-234/2017

№г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Асадуллина Р.Р.,

подсудимого Гайнцева И.А.,

адвоката Хабирова Р.Р. ордер №, удостоверение №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

Гайнцева И.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1/ приговором Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ суд -

УСТАНОВИЛ:

Гайнцев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.15мин., Гайнцев И.А., проходя по проулку около дома по адресу: <адрес> мимо находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, используя малозначительный повод, остановил ФИО2, и для подавления его волик сопротивлению, нанес удар кулаком по лицу ФИО2, повалил на землю, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, то есть применил насилие не опасное для здоровья, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Продолжая действовать, из корыстных побуждений Гайнцев И.А., снял с безымянного пальца левой рукиФИО2 золотую «печатку» 585 пробы, весом 6,162 грамм, общей стоимостью 14.000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 14.000 рублей.

Он же, Гайнцев И.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.30мин., находясь на дороге возле <адрес>, Гайнцев И.А., действуя из корыстных побуждений, напал сзади на идущую по дороге ФИО1, применяя насилие опасное для здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, обхватил правой рукой шею ФИО1, сдавил горло, повалил на асфальт, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расценивающийся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил, находящуюся при ФИО1, женскую сумку стоимостью 3.000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 8.000 рублей, кошелек стоимостью 900 рублей, денежные средства в размере 1.850 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 13.750 рублей.

Подсудимый Гайнцев И.А. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу вину признавал в полном объеме, заявлял ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании подсудимый отказался от особого порядка по данному уголовному делу, мотивировав это изменением своей позиции, заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в общем порядке вновь изменил свою позицию, вину признал, явки с повинной по обоим эпизодам поддержал, пояснил, что они написаны добровольно, без какого либо давления со стороны правоохранительных органов. По п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пошел в сторону <адрес> чтобы встретить знакомых и употребить спиртные напитки, проходя по узкому проулку между гаражами и забором он увидел идущего ему на встречу пьяного мужчину, они столкнулись плечами, он сделал ему замечание, мужчина ответил ему нецензурным словами, после чего он кулаком ударил мужчине в лицо, отчего тот упал, и он заметил на его безымянном пальце печатку из желтого металла, он несколько раз пнул ногой в голову мужчине, и снял печатку с его пальца. Кто ему крикнул вслед «Что ты делаешь?» - он не знает, так как рядом не кого не было. Показал суду, что гражданской жене дома сказал, что эта печатка принадлежит ему, велел ее убрать, а когда жена стала говорить, что дома нет денег и продуктов, он велел ей отнести печатку в ломбард, что она и сделала, принесла домой 5000 рублей, которые они потратили на личные нужды. По ч.1 ст.162 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с гражданской женой выпивали дома, поссорились, он пошел прогуляться по городу, около 18ч.30мин. зашел в мясной отдел <данные изъяты> увидел не знакомую женщину, которая положила сдачу от покупки в кошелек и убрала в сумку, он решил похитить эту сумку, поинтересовался у продавца о стоимости фрикаделек и вышел на улицу, дождался когда выйдет эта женщина, пошел за ней, около <адрес> посмотрел по сторонам, никого не было, подошел сзади к этой женщине, схватил и сдавил ее за шею, держал пока она не потеряет сознание и не упадет на асфальт, после чего вырвал у нее сумку и убежал за <адрес> в сторону гаражей, где взял из сумки сотовый телефон и кошелек, из кошелька забрал деньги около 2.000 рублей, а сумку, телефон, и кошелек выкинул в кусты, выкинул футболку в кусты, чтобы не узнали, дома одел другую футболку, пошел на встречу с женой, которой предложил сходить в гостиницу «Шатлык», попить коктейль. Показал, что жена не спрашивала где он взял деньги, он тоже ничего не говорил, из гостиницы их забрали сотрудники полиции. Просит суд при назначении наказания применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Кроме показаний подсудимого, вина Гайнцева И.А., в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не выдела, в парне, которой находится в зале судебного заседания под стражей, она узнает человека, который на нее напал сзади, так как успела его увидеть боковым зрением, а также хорошо разглядела, когда выходила из магазина, этот парень стоял на крыльце, а до этого интересовался у продавца стоимость фрикаделек. Пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18ч.10мин. шла с работы домой, по пути зашла в мясной отдел ТЦ «Купец» за куриной грудкой, выбрала, рассчиталась, в отделе молодой человек спросил у продавца стоимость фрикаделек, этот парень видел, как сдачу она убрала в кошелек и положила его в сумку. Показала, что когда она вышла из магазина, но на крыльце ТЦ «Купец» стоял этот парень, они встретились глазами на какое то время и она пошла медленно по <адрес> домой, свернула на <адрес>, назад не оборачивалась, сумка висела на левом плече, между домами № и №«а» прямо на дороге сзади ее схватили за шею и стали душить, она стала терять сознание и падать на асфальт, в это время боковым зрением она успела увидеть парня, которого до этого видела в магазине, больше не чего не помнит, очнулась на асфальте, с затылка текла кровь, сумки не было, незнакомые женщина вызвали «03» и помогли подняться. Показала, что ей на следствие все похищенное было возвращено, за исключением куриной грудки и денег в размере около 2.000 рублей, считает, что подсудимого Гайнцева И.А. необходимо наказать по закону, так как это произошло в светлое летнее время суток, в «людном месте».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал, в парне, который находится в зале судебного заседания под стражей, он узнает парня, который снял с его пальца золотую печатку, этого парня он узнал и на следственном действии по опознанию лица, он его лицо не когда не забудет, так как этот парень, открыто похитил у него подарок детей, который для него очень дорог. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, жена была на работе, в послеобеденное время он пошел к своему другу в гости, по ходу распивал купленное пиво, но друга дома не было и он стал возвращаться домой через городской рынок, купил продукты питания, в магазин «Башспирт» бутылку водки 0,25 литра, которую распивал по дороге домой, пошел по <адрес> в сторону дома, около забора <адрес> в узком проходе навстречу ему попался молодой парень, проходя мимо они задели друг друга плечами, парень сделал ему замечание, что он ему ответил - не помнит, в ответ парень сильно ударил его кулаком в лицо, от удара он упал на землю, и парень стал его бить руками и ногами по всему телу, он закрыл руками свое лицо, защищаясь от побоев и потерял сознание на какое то время, посторонний мужчина вызвал полицию, но он не дождался и пошел домой, где заметил, что на руке у него нет золотой печатки, подаренной детьми, которую он не снимает и в тот день печатка была надета на его пальце. Считает назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее супругом, подсудимого ранее никогда не встречала. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.00мин. она пошла на работу, супруг был в отпуске и отдыхал дома, около 16ч.00мин. муж позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что его избил на <адрес> молодой человек и забрал печатку. Пояснила, что в 2016 году на юбилей мужа дети подарили деньги, они приобрели в «Ювелирцентр» в <адрес> за 14.000 рублей золотую печатку, верхняя часть в виде квадрата, внутри которого изображены квадратики и ромбики.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.15мин. гуляла с детьми и подругой ФИО4 на улице. Дети играли, а они с ФИО4 сидели на скамейке спиной к дороге, лицом в сторону <адрес>, услышала грохот от падения со стороны дороги. Она повернулась в сторону дороги, и увидела, что молодой человек держит женщину «полуприсяди», вырвал у неё сумку и убежал за угол <адрес> в сторону школы №. Сначала она подумала, что это «бытовой скандал», но когда увидела, что парень вырвал сумку и убежал, поняла, что это нападение, из дома вызвала полицию и «скорую помощь». Пояснила, что парня видела со спины, у него были светлые волосы, в чем он одет, сказать затрудняется, вроде бы темные штаны.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли на <адрес>, дети играли во дворе, а они сидели на скамейке спиной к дороге, лицом к дому 9«а», услышали со стороны дороги глухой стук, как будто что-то упало, когда повернулась назад, то увидела, что на дороге лежит женщина, парень держит ее за шею, а другой рукой вырывает из ее рук сумку, с которой потом побежал за угол <адрес>, она вначале думала, что это «семейная сцена», а потом поняла, что это нападение. Геря вызвала полицию и «скорую помощь», а она подбежала к женщине, помогла ей подняться, с затылка у нее текла кровь, женщине сказала, что ее ограбили. Пояснила суду, что парню было на вид 25 лет, одет был в темные штаны, но все произошло быстро, поэтому точно описать не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что живет на 1 этаже пятиэтажного дома, окна выходят на территорию школы №, ДД.ММ.ГГГГ после ужина убиралась на кухне, случайно посмотрела в окно кухни и увидела парня 20-25 лет в джинсовых бриджах, на ногах шлепанцы, он стоял к ней спиной за забором во дворе школы, поднял с земли женскую сумку, и быстрым шагом пошел в сторону гаражей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала,чтос подсудимым Гайнцевым И.А. сожительствовала с ноября 2016 года, снимали квартиру. Охарактеризовала, как вспыльчивого человека, употребляющего спиртное, ребенка не обижал, но на нее поднимал руку. ДД.ММ.ГГГГ они с Гайнцевым И.А. выпивали, около 17 часов она собралась к матери на работу отдать ей деньги, вышли из дома, между ними произошел не большой конфликт, поэтому они пошли разными дорогами, Гайнцев пошел по <адрес> вдоль домов, а она другой дорогой. Пояснила, что когда она освободилась у матери, то пошла на место, где они договаривались встретиться, подождала Гайнцева около 30 минут, но не дождавшись, пошла домой, не доходя до дома Гайнцев ее догнал, он уже был в другой футболке, не в той, в которой вышел из дома, но в тех же джинсовых шортах и сланцах. Пояснила, что Гайнцев любит переодеваться у друзей, поэтому она не предала этому значение и не чего не спросила, он предложил ей, отдохнуть в гостинице «Шатлык», она согласилась, доехали на такси, Гайнцев рассчитался с таксистом и за номер, она удивилась, откуда у него появились деньги, но не чего не сказала. Суду показала, что когда они были в гостинице, то ей на сотовый телефон позвонил участковый и спросил, где находится Гайнцев, она ответила, что он рядом, и при выходе из гостиницы, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где ей стало известно, что Гайнцев И.А. ограбил женщину. Также показала, что в середине июня 2017 года Гайнцев принес домой золотую печатку, сказал, что это его печатка, потом попросил сдать ее в ломбард, она сдала ее за 5000 рублей, деньги потратили на продукты и на нужды ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 в части, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…в номере ФИО3 захотел есть и они пошли в магазин…..где за деньги ФИО3 приобрели пирог с картофелем и мясом, «самса», и два пирожных. После этого они пошли обратно в свой гостиничный номер, где начали распивать спиртное. Через некоторое время, точное время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили о том знает ли она где находится Гайнцев И.. ФИО3 понял, что звонят из полиции и начал ей кивать и сказал: «не говори, что я тут!», но она не поняла его, и сообщила сотрудникам полиции, что находится вместе с Гайнцевым И.А. в гостинице «Шатлык» (т.1 л.д.146-149). Свидетель показания в данной части поддержала, подписи в протоколе допроса подтвердила.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов 40 минут вышел в огород, который расположен около входа в дом. Пройдя в огород, услышал шум удара по железу. Посмотрев в сторону ограждения, увидел лежащего человека и что другой человек ногами наносит удары ему по голове. В начале подумал, что бьют его соседа, который постоянно просит у всех сигареты. Он сразу же вышел на улицу, обошел забор и крикнул: «Что ты делаешь?». Он стоял на расстоянии около 5 метров от них и видел, как на земле лежит незнакомый ему мужчина и к нему наклонился парень на вид 20-25 лет среднего телосложения....парень держал левую руку мужчины и что-то делал….. этот парень ответил ему: «Ничего не делаю», и резко побежал в сторону <адрес> и завернул налево. Он лица парня разглядеть не успел,…особых примет не запомнил, одет он был обычно, в неброскую темную одежду….он подошел к лежащему на земле мужчине и увидел, что он находится в бессознательном состоянии, ….куда убежал парень он не видел, так как упустил его из виду. После этого вернулся к лежащему на земле мужчине, который продолжал лежать на том же месте. Он сразу же со своего мобильного телефона позвонил на номер «112», а после на номер «02» и сообщил о случившемся. В этот момент мужчина, лежащий на земле начал приходить в себя и попытался встать с земли. Очнувшись, он обратился к нему: «Ты что делаешь». Мужчина был не в себе и тяжело ориентировался на местности. Он помог ему встать на ноги сказал, что вызвал сотрудников полиции и рассказал ему о произошедшем. В разговоре мужчина представился именем Р. и назвал свой адрес: РБ, <адрес>. Р. сказал ему, что не будет дожидаться сотрудников полиции и пойдет домой. Он согласился, но домой не пошел и стал дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ОВД, которым он рассказал об увиденном им происшествии. Дополнил, что когда он подошел к лежащему на земле Р. он заметил, что браслет часов на левой руке был расстегнут. Что произошло между парнем и Р. он не знает, причина их конфликта ему не известна. Камер видеонаблюдения вокруг их дома и на близлежащих домах на тот момент не было. Ругались ли между собой парень и мужчина по имени Р., он не знает, не слышал, как этот парень требовал, что-либо у Р.. Он лишь видел удары по лежащему человеку и как парень убегает» (т.1 л.д.53-55).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Гайнцева И.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

по эпизоду с потерпевшим ФИО2:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-249);

по эпизоду с потерпевшей ФИО1:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86);

- постановлением о соединении уголовных дел т ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101,136-137);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117, 138-139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196, 201-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Перед допросом Гайнцеву И.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый Гайнцев И.А. полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся, пояснил, что данные преступления в отношении потерпевших совершил он.

Оснований показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшие при обращении с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> и <адрес> по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям, данными подсудимым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе судебного заседания, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия Гайнцева И.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» по эпизоду с потерпевшим ФИО2, в связи с чем, суд исключает его из обвинения Гайнцева И.А., как излишне вмененный и квалифицирует действия Гайнцева И.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2), как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО3 соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия Гайнцева И.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при составлении процессуальных документов нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ не допущено, все доказательства на их основании добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гайнцевым И.А. преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания Гайнцеву И.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый Гайнцев И.А., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Гайнцев И.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женская сумка с находящимися в ней полисом обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство №., паспорт гражданина РФ №ДД.ММ.ГГГГ70 выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес> на имя ФИО1, женский кошелек, сотовый телефон марки «LGH-324» IMEIA:№, IMEI В:№ возвращенные потерпевшей ФИО1- оставить в распоряжении ФИО1 (т.1 л.д.194-195,196); баллон коктейля «MRTWISTER» Mojito объемом 1,5 литра, половина баллона коктейля «Fandango» объемом 1,5 литра, пустой баллон из под коктейля «Razor со вкусом Манхэттен Драйв», бутылка водки «Журавли» объемом 0,5 литра, пачка сигарет «Alliance», рулон мусорных мешков «Фрекен БОК Пакеты MAX двойная сила», пачка сигарет «Alliance», пачка сигарет «NEXT», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить (т.1 л.д.201); денежные средства в сумме 100 рублей, футболку белого цвета металлический ключ с брелком, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности (т.1 л.д.201);след руки перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 40х40 мм с поверхности сотового телефона марки LG оставленный ФИО3 храящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела(т.2 л.д.1)

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО4

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № Бирского межрайонного суда