Решение № 12-757/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-757/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 17 сентября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием защитника Ермолина А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ермолина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

Защитник Ермолин А.А., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя это тем, что суд неправомерно положил в основу постановления показания свидетелей - сотрудников ДПС, поскольку они являются заинтересованными лицами; показания прибора, которым производилось освидетельствование, не могут быть объективными, поскольку в момент освидетельствования ФИО4 курил; при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые; ФИО4 не был разъяснен порядок и правила освидетельствования с использованием специального прибора; после подписания всех документов автомобиль вернули ФИО4, и он на нем уехал домой; на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи освидетельствования отсутствует звук; при назначении размера наказания мировой судья не учел, что у ФИО4 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей; место остановки автомобиля под управлением ФИО4 не входит в зону обслуживания 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; мировым судьей не приняты во внимание доводы, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости – ехал из больницы, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой руки.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Ермолин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что зимой, точную дату он не помнит, его и еще одного водителя, остановили сотрудники ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС достал прибор, которым будет проводиться освидетельствование, показал свидетельство о поверке. ФИО4 прошел освидетельствование при помощи прибора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты, указанные на чеке прибора, соответствовали результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 04 часа 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <номер>, следовал на <адрес> в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО4 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер><номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО4 разъяснены. ФИО4 с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер><номер> от <дата>, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер> от <дата> составленного в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 0,401 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем имеется рукописный текст в соответствующей графе акта (л.д. 6);

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО4 (л.д. 4);

- свидетельством о поверке № <номер> от <дата> средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер», заводской <номер>. Свидетельство действительно до <дата> (л.д. 23);

- показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ДПС ФИО2 и ФИО3 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Давая оценку показаниями свидетеля ФИО1, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, понятой – это незаинтересованное в исходе дела лицо, которое всего лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, подпись понятого ФИО1 имеется в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в указанных документах он расписывался, а также тот факт, что в его присутствии ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

Оснований полагать, что второй понятой отсутствовал при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, данные о понятом, его подпись имеется во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что второй понятой не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Отсутствие звука на представленной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, не исключает виновности ФИО4 во вменяемом правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не был проинформирован о порядке и правилах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО4 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО4 документах, не установлено.

Доводы о том, что ФИО4 курил перед освидетельствованием, что могло повлиять на результат освидетельствования, несостоятельны. Доказательств того, что курение табака исказило результаты теста, не представлены.

Указание в жалобе на то, что автомобиль, которым управлял ФИО4 не был отправлен на штрафную стоянку, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО4 на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может повлечь изменение судебных актов, так как в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что место остановки автомобиля под управлением ФИО4 не входит в зону обслуживания 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, поскольку экипаж инспектора ДПС ФИО2 <дата> нес службу нес службу на территории обслуживания 6 батальона 2 полка ДПС (южный) в составе приданных сил.

Довод ФИО4 о том, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было срочно доехать в медицинское учреждение в связи с травмой руки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, на которые ссылается ФИО4, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.В. Тюков