Решение № 2А-249/2018 2А-249/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2018 по административному иску О МВД России по г. Жигулевску к ФИО2 А.ичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - О МВД России по г. Жигулевску обратился в Жигулевский городской суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено постановление № о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф по данному постановлению административным ответчиком оплачен не был, в связи с чем в порядке <данные изъяты> КоАП РФ постановление № по делу об административном правонарушении было направлено на принудительное взыскание в Отдел судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению.

Согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции и подсистемы ГИС ГМП, гражданином ФИО2 штраф по данному постановлению не оплачен.

В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, штраф до настоящего времени не оплачен, заявитель просит на основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установить временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации

Представитель административного истца О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 30)

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску. По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение выслано обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 39), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица – ОСП г. Жигулевска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в отношении гражданина ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено постановление № о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

В связи с тем, что в установленный законом срок, 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф ответчиком ФИО2, не оплачен, указанное постановление было направлено на принудительное взыскание в ОСП г.Жигулевска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 7).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не погашен (л.д. 32).

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате административного штрафа, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате штрафа, а потому заявленные О МВД России по г. Жигулевску требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО2, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования О МВД России по г. Жигулевску удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по оплате штрафа, назначенного постановлением должностного лица ГИБДД О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова