Решение № 2-202/2024 2-202/2024(2-2919/2023;)~М-1905/2023 2-2919/2023 М-1905/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024г.

74RS0038-01-2023-002284-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОНДОР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНДОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217400 руб., компенсацию судебных издержек в размере 8500 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 347 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную часть суммы 217400 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в указанный период, начиная с даты вступления решения в законную силу и до дня фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Н.Н.В., собственником которого является ООО «КОНДОР» и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 руб. Поскольку в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ он имеет право требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «КОНДОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Третье лицо представители СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДАТА №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. В связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Н.Н.В. собственником которого является ООО «КОНДОР» и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается копиями административного материалами, представленного в материалы дела и не оспаривается сторонами. (л.д.8)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» полис РРР №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДАТА истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА на основании Заключения независимого исследовательского центра «<данные изъяты>» № от ДАТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.23)

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 264 600 руб.(л.д. 24-30)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, был передан ФИО2 для управления, что подтверждается справкой о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, а также внесением ее в страховой полис серия РРР №.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования ООО «КОНДОР» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим по делу ответчиком.

По положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

При этом, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в полис ОСАГО включена ответчик ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие оформленных на имя ФИО2 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомашины «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДАТА №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 217 400 руб., при учете, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта без учета износа составила 264 600 руб., сумма ущерба составляет 217 400 руб. (262600 рублей - 47200 рублей).

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о снижении размера ущерба в виду особенного статуса истца суд находит несостоятельными и необоснованными.

Истцом при обращение в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 8 500 руб. (л.д.33)

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 217 400 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КОНДОР» к ФИО1, ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ДАТА рождения, паспорт № №) в пользу ООО «КОНДОР» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 217400 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА рождения, паспорт №) в пользу ООО «КОНДОР» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 217 400 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «КОНДОР» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко