Решение № 2-1528/2020 2-1528/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1528/2020

№2-1528/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года село ФИО3

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 037 900 руб., процентная ставка 17,1% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно, марка – Volkswagen/Polo, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 038 600 руб. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основанному долгу составила 1 037 900 руб., задолженность по процентам – 60 077,15 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 30 212, 53 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4 104,37 руб., всего 1 132 294,05 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилось, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 690 000 руб. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132 294,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 861,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Volkswagen/Polo, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание его представителя.

Данное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя на судебное заседание не может быть отнесено к уважительным причинам для отложения рассмотрения дела, поскольку не препятствовало участию самого истца в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 037 900 руб. под 17,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства «Volkswagen/Polo», VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – №.

Факт получение ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В период пользования кредитом заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основанному долгу составила 1 037 900 руб., задолженность по процентам – 60 077,15 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 30 212, 53 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4 104,37 руб., всего 1 132 294,05 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы неуплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки составляет: задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 30 212, 53 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4 104,37 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 10 000 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19 861,47 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 861,47 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 690 000 руб. суд считает необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 977,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 037 900 руб., задолженность по процентам – 60 077,15 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 10 000 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen/Polo, VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Реализацию автомобиля «Volkswagen/Polo», VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ произвести через публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 861,47 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>