Апелляционное постановление № 22К-1097/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Смотрова Н.А. дело № 22к-1097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Г.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника—адвоката Сытенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 24 июля 2025 года, которым

В., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. и адвоката Сытенко П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: квалификация его действий может быть ошибочной; основания для избрания меры пресечения отсутствуют; данных, указывающих на то, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено; суд обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения исключительно тяжестью инкриминируемого преступления; с момента совершенного преступления он не скрывался, являлся по вызовам следователя, правонарушений не совершал, предполагая возможность задержания, _ _ прибыл к следователю с вещами, сотрудничает со следствием, добровольно выдал ножи и одежду; обращает внимание, что он не судим, состоит на учете в центре занятости, имеет постоянный доход в виде пособия, имеет постоянное место жительства, где может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелю либо оказать на них давление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, а потерпевший А. и свидетель Б. заявили о том, что изобличая В. в совершенном преступлении, серьезно опасаются его.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы о неправильной квалификации деяния не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Иные доводы обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 24 июля 2025 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий