Апелляционное постановление № 22К-1253/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-200/2020

Судья Буленко С.В. Материал № 22-1253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года, которым Г., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого Г. и защитника Мицуры А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на отсутствие достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку он юридически не судим, по уголовному делу нет потерпевших, он не может оказать на кого-либо давление, уголовное дело назначено к рассмотрению по существу, скрываться от суда он не намерен. Полагает, что вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Г. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 26 сентября 2020 года.

Выводы суда о необходимости оставления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтено предъявленное Г. обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, учтены данные о его личности и состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились, необходимость в действующей мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также не находит оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о личности подсудимого, на которые указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Одних лишь заверений подсудимого, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у него намерений скрываться от суда недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: