Апелляционное определение № 33-10696/2025 33-654/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Отраднова А.С. Дело № 33-654/2026 (2-735/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0035-01-2025-000756-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Сумарокова С.И.,

судей Калашниковой С.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2, в котором просил:

1) признать сведения в виде матерных слов, обуславливающие принадлежность к гендерным меньшинствам, не традиционную ориентацию, разнузданный образ жизни, в том числе полная уверенность в отсутствии профессиональных качеств по управлению транспортным средством в зимний период времени, а также не уважение к профессиональной специальности истца, высказанной в усмешке, распространенные посредством видеофайла, созданного 07.12.2024 нагрудным видео-регистратором старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ОМВД России <данные изъяты>, в отношении водителя ТС Шевроле Круз <данные изъяты>, ФИО1 порочащими честь и достоинство ФИО1;

2) взыскать солидарно с Правительства РФ, с МВД России, с ГУ МВД по Кемеровской области, с Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, со старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области (ОГИБДД по Таштагольскому району) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

3) взыскать солидарно с Правительства РФ, с МВД России, с ГУ МВД по Кемеровской области, с Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, со старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области (ОГИБДД по Таштагольскому району) ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2024 при несении службы старшим инспектором ДПС ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в адрес истца высказаны нецензурные слова, обуславливающие принадлежность истца к гендерным меньшинствам, не традиционную ориентацию, разнузданный образ жизни, в том числе полная уверенность в отсутствии профессиональных качеств по управлению транспортным средством в зимний период времени, а также неуважение к профессиональной специальности истца, высказанные в усмешке.

Обстоятельства вышеуказанного подтверждаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2. Данная видеозапись, в связи с подачей жалоб на незаконные действия/бездействия должностных лиц ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, в том числе в ГУ МВД России по Кемеровской области, в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента России, стала доступна неограниченному кругу лиц, в связи с обязанностью по проведению проверки и надлежащими процессуальными действиями по истребованию материалов дела для вынесения обоснованного и законного решения по жалобам. Кроме того, данная видеозапись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, которое было направлено мировому судье Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, впоследствии перенаправлено мировому судье судебного участка г. Бийска Алтайского края и в дальнейшем мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края, при этом на плановой коллегии судей г. Бийска и Бийского района Алтайского края, в связи с передачей по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Бийского района, данный вопрос поднимался, что говорит о возможной информированности неопределенного круга лиц об оскорблении истца должностным лицом МВД России, что ставит репутацию истца в крайне сложное положение, в связи с тем, что профессиональная деятельность истца связана с частым посещением судов в г. Бийске и Бийском районе.

По мнению истца, нецензурные слова должностного лица сформировались исходя из предвзятого отношения должностного лица к водителю автомобиля, а не из-за того, что водитель умышлено продолжал движение после требования остановить автомобиль.

Истец усматривает из видеофайла, что должностное лицо (представился старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2) пренебрежительно отнесся к профессиональной деятельности водителя, что подтверждается его усмешкой, зарегистрированной на видеорегистратор, в том числе есть основания полагать, что должностное лицо сомневалось в том, что водитель автомобиля имеет профессиональное образование юридической направленности.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, получения дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы.

Указывает, что решение не может быть принято, если участник процесса не участвовал в судебном заседании, при этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, намеренно указал, что абонент был недоступен, а также что истец в суд не явился.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в адрес истца не поступало определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции принял на себя процессуальные действия по определению наличия или отсутствия в высказываниях должностного лица оскорблений и унижений человеческого достоинства.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принять частное определение и направить выделенные материалы для проведения проверки в отношении должностного лица.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков - Правительства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу, Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6 принесены возражения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18.09.2025 в отсутствие истца, которым 05.09.2025, то есть заблаговременно до судебного заседания, было направлено ходатайство об организации ВКС на базе суда по месту его жительства в Алтайском крае.

Не получив уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства в организации проведения ВКС, истец явился в суд по месту своего жительства в Алтайском крае, но его участие в судебном заседании не было обеспечено.

При указанных обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 127-КГ25-35-К4).

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

22.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Правительства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу, Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.53-59, 205-214), в которых, в частности, отмечается, что отсутствовал факт распространения сведений со стороны должностного лица. Видеозапись являлась доказательством по делу об административном правонарушении. Судом по делу об административном правонарушении после просмотра сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для которых установлен специальный порядок оспаривания. Ознакомление с информацией иных лиц в силу должностного положения по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Также в возражениях отмечается, что не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в высказываниях должностного лица на видеозаписи содержатся сведения именно в отношении истца, носящие порочащий истца характер. Обращается внимание, что не представлено сведений о фактически наступивших последствиях в виде умаления нематериальных благ истца.

Ответчик – старший инспектор ДПС ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчиков - Правительства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу, Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2024, в вечернее время, старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, составлены процессуальные документы о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (т.1 л.д.117, 185-186).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ФИО2 (т.1 л.д.42), он находился на обочине автомобильной дороги один, с использованием жезла указал водителю автомобиля о необходимости остановиться. Водитель проехал мимо инспектора и остановился на расстоянии, в связи с чем ФИО2, находясь один, в отсутствие иных лиц, высказался нецензурно относительно расстояния, которое проехал водитель.

В последующем старший инспектор ФИО2 подошел к водителю автомобиля ФИО1, поздоровался, представился и попросил предъявить документы, на что водитель ответил, что документы отсутствуют. Во время разговора с водителем ФИО2 некорректного отношения не допускалось.

Участвуя в судебном заседании 18.09.2025, ФИО2 пояснял (т.2 л.д.20), что высказанная им фраза относилась к оценке обстановки (полагал, что водитель не остановится и придется принимать меры к преследованию), отношения к водителю не имела.

Сторонами не отрицалось, что ранее ФИО1 и ФИО2 не были знакомы.

В материалы дела представлены обращения ФИО1 в органы власти и к должностным лицам с просьбой проведения проверки в интересах его доверителя – <данные изъяты> (выход из строя ТНВД и заклинивание форсунок подачи дизельного топлива), проведения проверки законности действий должностных лиц ОГИБДД в г. Таштаголе, в том числе при освидетельствовании ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством, а также ответы на обращения (т.1 л.д.88-199). В обращениях не указывается на приложение видеозаписи, в ответах отсутствует указание на истребование видеозаписи и ее просмотр.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения смысла речевых сигналов и относительно остановочного и тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1 (т.1 л.д.44). Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано, учитывая предмет и бремя доказывания по делу (в том числе, отсутствие оснований для установления расстояния тормозного пути автомобиля), положения статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения спора по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что фраза нецензурного характера старшим инспектором ФИО2 была высказана в присутствии кого-либо (сотрудник был один), намеренных действий по доведению указанных сведений до иных лиц со стороны сотрудника ГИБДД не предпринималось, в адрес водителя некорректного отношения не допускалось.

Таким образом, факт распространения сведений истцом не доказан, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Кроме того, как правильно отмечено в возражениях представителем ответчиков, ознакомление с информацией иных лиц в силу должностного положения по смыслу закона не является распространением.

Направление должностными лицами видеозаписи в качестве приложения к административному материалу мировому судье не является распространением негативных сведений об истце, поскольку мировой судья в силу своих полномочий обязан давать оценку представленным в материалы дела доказательствам и устанавливать наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку оспариваемые истцом сведения в видеозаписи являются предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок, по смыслу закона такое сообщение сведений распространением не является.

Доказательств того, что с видеозаписью в части нецензурной фразы ознакомились и иные лица, истец не представил.

Из представленных текстов обращений и ответов на них не следует, что осуществлялся просмотр видеозаписи, в том числе в части, содержащей нецензурное высказывание.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку опровергаются определением в материалах дела и протоколом судебного заседания, в котором было разрешено ходатайство (т.2 л.д.9-10, 20).

Также несостоятельными признаются доводы апеллянта о невынесении судом первой инстанции частного определения, выделения материала и направления его для проведения проверки в отношении должностного лица. Такое ходатайство ФИО1 ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было заявлено. Согласно положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом, как следует из материалов дела, судом не было выявлено случаев нарушения законности, следовательно, отсутствовало основание для вынесения частного определения и принятия иных мер реагирования.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 г. отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: С.А. Калашникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.