Решение № 2А-285/2024 2А-285/2024(2А-3822/2023;)~М-2042/2023 2А-3822/2023 М-2042/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-285/2024

Дело *а-285/2024

УИД: 52RS0*-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к начальнику отделения -старшему судебному приставу Московского РОСП П. Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, врио начальника Московского РОСП г. Н.Н. ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, указывая, что мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области принято решение о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 85360 рублей. Исполнительный документ с соответствующим приложением документов предъявлен заявителем для принудительного исполнения в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода.

09.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника возбуждено ИП *-ИП.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Тогда была направлена жалоба на начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Также выявлено, что должник имеет в собственности квартиру, расположенную в г. Нижний Новгороде Московский район ул.Куйбышева.

Судебным приставом Титовой Д.А вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Выезд на данный адрес так и не совершен для: 1) определения имущества, которое подлежит описи последующей реализации. 2) Определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ. Административный истец договорился с судебным приставом-исполнителем на выход в адрес должника. В назначенное время судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнил свою обязанность по визиту в адрес должника. Дозвониться невозможно, полгода от судебного пристава не поступало никакой информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнении судебного акта.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Нижнего Новгорода Титовой Д.В предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, осуществить выход в адрес.

3. Обязать привлечь ФИО4 за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве о не предоставление сведений о месте жительства, месте работы, об имуществе.

4. Возложить на должностных лиц Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть Ходатайство ФИО1 о возбуждении розыска производства на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода.

5. Взыскать с ГУФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения -старший судебный пристав Московского РОСП ФИО6, врио начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованными лицами должник ФИО4, ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "Финтерра".

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник отделения -старший судебный пристав Московского РОСП П. Н.А., заинтересованные лица должник ФИО4, ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "Финтерра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в Московском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП от 09.08.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7, на основании исполнительного документа –судебного приказа * от 01.06.2021 г, выданный Судебный участок * Московского судебного города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с должника ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. задолженности в размере 85360 руб.

Из материалов ИП *-ИП следует, что 09.08.2021, 17.08.2021, 13.01.2022, 18.01.2022, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств должника.

15.08.2022, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.09.2022, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

14.09.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2022, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банки, регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств должника.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

07.02.2023, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2023г. исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* объединено в сводное исполнительное производство *-СД с исполнительными производствами *-ИП от 09.08.20921г., *-ИП от 14.02.2022г. по должнику ФИО4, где взыскателями являются ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4 (иное движимое имущество должника) на сумму 85360 руб.

Копия постановления от 02.05.2023 направлена всем участникам по ИП, в том числе ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).

Следовательно, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.

Судом неоднократно административному истцу предлагалось представить суду копии обращений в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода и уточнить, по какому именно запросу было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако в ответ на судебные запросы информация административным истцом предоставлена не была.

По судебному запросу из Московского РОСП г.Н.Новгорода поступило обращение ФИО1 от 28.08.2023г., согласно которого он просил наложить арест на имущество должника. Как указано выше, постановлением от 02.05.2023г. исполнительный розыск имущества ФИО4 уже объявлен. Оснований для возложения на должностных лиц Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о возбуждении розыска производства на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода отсутствуют.

Какие-либо иные обращения ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, следовательно, ФИО1 не лишен возможности в досудебном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение судом не установлено, административным истцом не доказано.

Требование административного истца об обязании привлечь ФИО4 за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве о не предоставление сведений о месте жительства, месте работы, об имуществе также удовлетворению не подлежит.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.

Довод административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также привлечения ФИО4 к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, не имеется оснований и для удовлетворения требований о восстановлении прав административного истца, в том числе предложенными последним способами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы административного истца о не рассмотрении обращений административного истца и не совершении исполнительных действий, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, следовательно, права заявителя при исполнении исполнительного производства не были нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения -старший судебный пристав Московского РОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Т. Д. В., ГУ ФССП России по ***, врио начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*