Приговор № 1-420/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-420/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 28 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Братска Нестеровой И.В.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-420/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование (***), ***, имеющего малолетних детей <данные изъяты>, состоящего на учете в военном комиссариате города <данные изъяты>, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 1 часа до 1 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на дачном участке <адрес>, принадлежащем К., хозяева отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, прошел на территорию дачного участка № *** по <адрес> к гаражу, умышленно отогнул два металлических листа, покрывающих крышу гаража, и спрыгнул в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в помещение гаража, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях. Незаконно находясь в помещении гаража, ФИО1 тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее К.: деревообрабатывающий станок «***» стоимостью *** рублей, взяв его с пола у левой стены гаража. Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником в его же присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Хайруллиной А.В., государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего К. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.***), состоит на воинском учете в военном комиссариате (***) (л.д.***).

Этот вывод суда подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***), согласно которому у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. ФИО1 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней, противопоказаний для лечения нет, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 имеет регистрацию и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.***). ФИО1 холост, проживает со своими родителями и двумя дочерями, мать которых проживает отдельно за пределами города Братска, самостоятельно воспитывает и содержит данных детей. Имеет также третью дочь, проживающую от него отдельно со своей матерью, и принимает участие в ее воспитании и содержании. ФИО1 имеет молодой возраст, официально ничем полезным не занят, утверждает, что имеет доход от строительной деятельности без оформления трудовых отношений. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные изобличающие его показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, кроме того – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия передал потерпевшему *** рублей и извинился перед последним, в результате чего К. не имеет к нему никаких претензий и примирился с подсудимым. А также – состояние здоровья: наличие у ФИО1 хронического заболевания. Кроме того, наличие малолетних детей – <данные изъяты>.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, зависимость ФИО1 от алкоголя в начальной стадии, его стабильное утверждение о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде он бы данное преступление не совершил, и признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.78).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований и не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания и условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, в силу ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией. При этом суд признает доводы ФИО1 о том, что он в настоящее время не употребляет наркотики, не достаточными для сомнений в объективности заключения экспертизы.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов.

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией, контроль за исполнением обязанности возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских