Решение № 12-235/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-235/2019

Мировой судья Гребнев Д.В.

Дело № 12-235/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Локтева О.Ю.,

представителя административного органа - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2019 ФИО1 был признан виновным в том, что 10<адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что протоколы составлены без участия понятых, которые расписались в незаполненных протоколах и объяснениях, сотрудники полиции вручили ему судебную повестку о явке на рассмотрение на 01.03.2019 в 10:00 часов по адресу <...>, иных уведомлений о месте рассмотрения он не получал, его лишили права защищаться, запись с видеорегистратора не представлена, судом неверно истолкованы принципы презумпции невиновности.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что должным образом мировой судья не уведомил его о дате и места рассмотрения дела, и поставил вопрос о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалоб.

Защитник Локтев О.Ю. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобах, указав, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, видеозапись была представлена в роту, замечаний от ФИО1 по проводу проведения освидетельствования не было, ему и понятым была продемонстрирована целостность прибора и копия свидетельства о поверке прибора, ФИО1 вручили копии процессуальных документов, все исправления в них проводились в его присутствии, ФИО1 с ними был ознакомлен, адрес нахождения судебного участка по месту рассмотрения протокола он исправил в присутствии ФИО1, ознакомив его с местом рассмотрения дела, который вначале он указал ошибочно по ул. Танкистов, 50.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей проверке и оценке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также содержится его собственноручная запись о том, что выпил пиво, ехал к маме домой за рулем (л.д.4); протоколом об устранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.02.2019, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,90мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2019, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест 6810, он согласился и произвел выдох в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,90мг/л, все процессуальные действия проводились в их присутствии, прибор вскрывали в их присутствии, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, с показания прибора ФИО1 был согласен (л.д.11, 12); объяснениями ФИО1 о том, что 09.02.2019 он употреблял спиртные напитки, затем поехал на автомобиле в с.Лобаново, где его остановили сотрудники полиции, выявили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкостестора, он согласился, сотрудники продемонстрировали ему целостность прибора, трубки, он прошел в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора в присутствии понятых он согласился (л.д.13); показаниями в суде инспектора ФИО2 о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, ФИО1 и понятым показали целостность прибора и копию свидетельства о поверке прибора, ФИО1 вручили копии процессуальных документов.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий, подтверждая вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, так как действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими данные процедуры направления лица на освидетельствование.

Из исследованных доказательств по делу видно, что отстранение от управления автомобилем, а также освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

При проведении процессуальных действий, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, составлении административного протокола как следует из представленных в суд документов и как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших свои объяснения по обстоятельствам произошедших событий в их присутствии.

Замечания при ознакомлении с составлеными должностными лицами ОГИБДД процессуальными документами на предмет нарушения процедуры его отстранения от управления транспортным средством и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 в ходе производства по делу должностными лицами административного органа принесены не были.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он и согласился на месте выявления правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также в суде относительно выявленного им событии административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что протокол составлен и его освидетельствование проведено в отсутствие понятых, нахожу неубедительным, учитывая, что совокупностью представленных в деле доказательств данное утверждение опровергается в полном объеме.

При этом учитывая, что в ходе проведения сотрудниками полиции процессуальных действий присутствовали двое понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах ход и порядок проведения в их присутствии сотрудниками полиции процессуальных действий, не предоставление в суд видеозаписи сотрудниками полиции не свидетельствует об отсутствии по делу совокупности доказательств виновности заявителя в совершении изложенного выше правонарушения и недопустимости собранных по делу доказательств.

На основании положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые, что заменяет собой необходимость предоставления в суд материалов видеофиксации сотрудниками полиции.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными объяснениями об этом в ходе первоначального производства по делу. При этом все исследованные судом документы опровергают доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 и недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о его виновности в совершении правонарушения. Допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает. Все действия сотрудников полиции основаны на приведенных выше требованиях закона.

Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено в ходе производства по делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не нахожу. Данный довод стороны защиты опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о том, что данное дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2 01.03.2019 в 10:00 часов, указан адрес места нахождения судебного участка – <адрес> где в обозначенную дату и время и состоялось судебное заседание по настоящему делу. С внесенными в протоколы исправлениями в части места рассмотрения дела ФИО1 был ознакомлен под подпись должностным лицом, ему была вручена копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела. При этом, каких-либо разночтений указанный в протоколе адрес места рассмотрения настоящего дела не вызывает, учитывая, что судебный участок № 2 Пермского судебного района находится по адресу д<адрес> Пермь находится иной судебный участок, указаний на который материалы дела, как на место рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат.

Доводы ФИО1 в суде о непринадлежности ему всех подписей в протоколе нахожу несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и внешне все подписи в графе «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» схожи по манере написания друг другу.

При этом, учитывая, что местонахождение судебных участков является общедоступной информацией, имеющейся в сети Интернет, полагаю, что ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, желании принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции имел для этого реальную возможность, однако данным правом не воспользовался, самостоятельно отказавшись от реализации предоставленных ему прав, не явившись в суд первой инстанции и реализовав свое право на защиту путем обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой с приведением своих доводов о незаконности состоящего по делу судебного постановления.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены. Все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе и в суде не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на требованиях закона не основаны и удовлетворению не подлежат.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-205/2019

мирового судьи судебного участка №2

Пермского судебного участка

УИД 59RS0008-01-2019-0