Приговор № 1-134/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области

г. Калач-на-Дону 26 сентября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии -поселении, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дважды кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине января 2017 года около 02 часов подсудимый ФИО1, находясь на территории домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, с помощью принесенного с собой гвоздодера взломал запирающее устройство на дверях летней жилой кухни, после чего незаконно проник внутрь жилища. Откуда тайно похитил пылесос Мистери стоимостью 1500 рублей, тостер стоимостью 790 рублей, водонагреватель стоимостью 4 599 рублей, сушилку электрическую для фруктов стоимостью 1000 рублей, пластиковый контейнер для переноски кошек стоимостью 2000 рублей, а также четыре банки тушенки и три банки кильки с истекшим сроком годности, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 889 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, с помощью принесенного с собой гвоздодера взломал запирающее устройство на дверях жилого дома, после чего незаконно проник внутрь жилища. Откуда тайно похитил домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из трех акустических колонок, сабвуфера и ДВД-проигрывателя, стоимостью 6000 рублей; электрический утюг «Скарлет» стоимостью 700 рублей, вафельницу стоимостью 1000 рублей, плед стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 представили в суд заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. заявила о своём согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Убоженко А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого доказаны как преступные и их следует квалифицировать:

по факту хищения имущества у ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества у ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного ФИО1 – <данные изъяты>.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевших в связи с частичным добровольным возвратом похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, судом не установлено. При этом факт того, что состояние опьянения лица способствовало совершению преступления в отношении ФИО8, не подтвержден ни медицинскими документами, ни показаниями подсудимого.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не погашена, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

С учётом вышеизложенных обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении у ФИО8 домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из трех акустических колонок, сабвуфера и ДВД-проигрывателя, плед - оставить в пользовании потерпевшей; пылесос Мистери, переданный на хранение ФИО7 – оставить в его пользовании; пару обуви, изъятую у ФИО1, два фрагмента дверной коробки, матерчатые перчатки, гвоздодер, находящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: