Приговор № 1-669/2023 1-74/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-669/2023

№ 1-74/2024 Копия

59RS0027-01-2023-005713-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Терехиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому является погашенной) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края (ПСП в с. Уинское) (с учетом постановлений Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по которому было сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Уинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 12 дней, неотбытая часть наказания которого присоединено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часов 25 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи базы ИП ФИО4 №1 «КРС шкуры», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо осведомленного, что на территории указанной базы имеется гараж, в котором хранится лом цветного металла, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, - лома цветного металла.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к огороженной бетонным забором территории, через сквозной проём под металлическими воротами, незаконно проник на огороженную территорию базы ИП ФИО4 №1 «КРС шкуры», расположенной по адресу: <адрес>, где, подойдя к металлическому гаражу, предназначенному для размещения материальных ценностей, через незапертую на запорное устройство дверь (извлек не запертый навесной замок с дверей гаража), незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 64 356 рублей, а именно: лом цветных металлов (медь) общим весом 103 кг. 800 гр., по цене 620 рублей за 1 (один) килограмм, общей стоимостью 64 356 рублей, который находился в четырех мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - продал в пункт приёма лома цветного металла на территории города Кунгура, выручив для себя денежные средства. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 64 356 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании фактически вину в хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище признал, однако пояснил об отсутствии у него корыстного мотива, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что проживал с отцом, который является инвали<адрес> группы, осуществлял за ним уход. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у знакомого ФИО7 №1, где они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, они решили еще выпить, но денег на приобретение спиртного у них не было, тогда он решил сходить до дома и взять деньги, но по пути следования передумал, так как дома денег не было. В этот момент он решил, что зайдет на территорию базы ИП ФИО4 №1 и украдет цветной металл, который хранился в гараже. Он ранее работал у ИП ФИО4 №1 в качестве грузчика, и знал месторасположение гаражей, построек и имущества. При этом ему было известно, что ворота гаража, где хранится цветной лом, не закрываются. На двери для вида висит замок, но он не закрыт. Также ему известно, что на территорию базы можно пройти с тыльной стороны, где нет дверей, и что сторожа на территории базы нет. Около 1:00-2:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию базы с тыльной стороны, после чего подошел к гаражу, расположенному левее пункта приема шкур, снял замок с петель, который был не закрыт, отогнул ворота и поочередно вынес из гаража четыре мешка с ломом меди, которые перенес ближе к дому по адресу: <адрес>, где прикопал их снегом. После чего он пришел в квартиру к ФИО7 №1, которому сказал, что у него есть лом меди, который можно сдать в пункт приема лома и купить спиртное, и попросил его помочь загрузить мешки. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 №1 подошли к месту, где он сокрыл мешки с ломом, где попросил прохожего вызвать ему такси. Через некоторое время приехал легковой автомобиль Яндекс-Такси, в которую он с ФИО7 №1 загрузили в багажник такси мешки с ломом меди и все вместе поехали на пункт приема металла в районо Заирень, где он сдал лом меди, вышло 103 кг на сумму 53 000 – 54 000 рублей. Он денежные средства за помощь в погрузке и разгрузке лома ФИО7 №1 не обещал. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При просмотре в ходе предварительного расследования видеозаписи, он опознал себя. Кроме того, перчатки, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ему (л.д. 57-59, 145-146).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, однако пояснил, что завладел имуществом ФИО4 №1 в связи с тем, что у ФИО4 №1 перед ним была задолженность по выплате заработной платы за половину отработанного месяца в октябре 2023 года, таким образом решил компенсировать невыплаченную часть заработной платы. За период трудоустройства у ИП ФИО4 №1, последний кроме выплаты заработной платы, также выплачивал авансы при необходимости, кроме того каждый день выплачивал по 200 рублей. Однако, претензий по невыплате части заработной платы за октябрь 2023 года он ФИО4 №1 не предъявлял, к последнему с таким вопросом не обращался, на территорию базы к ФИО4 №1 или его работникам в рабочее время для решения вопроса о выплате части заработной платы не приходил. Согласен с суммой ущерба, причиненного ФИО4 №1 Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов осуществляет на базе по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена по периметру забором. На территории базы размещены хозяйственные постройки и гаражи, в том числе на погрузочной площадке имеется гараж, на котором имеется навесной замок, который до конца не застегивается ввиду необходимости доступа к гаражу. Данный гараж он использовался для хранения цветных металлов в мешках и иных вещей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на территорию базы проник мужчина и похитил 4 мешка, содержащих лом цветных металлов. Он осмотрел архивную запись камер видеонаблюдения и увидел, что в ночное время с соседней территории прошел мужчина, который подошел к гаражу, открыл ворота и извлек 4 мешка, в которых находился лом цветных металлов. В мужчине он опознал ФИО3, который ранее работал у него по найму. ФИО3, когда он работал, было известно о месторасположении принадлежащего ему имущества. В похищенных мешках хранилась проволока из меди общим весом 103 кг 800 гр. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 64 356 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, на иждивении 1 малолетний ребенок, в результате хищения не был поставлен в трудное материальное положение. ФИО3 был трудоустроен у него официально по трудовому договору по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. За период работы ФИО3, он выплачивал своевременно заработную плату, производил удержания в счет государства и по алиментным обязательствам ФИО3 Каждый день выплачивал ФИО3 аванс в размере 200 рублей, а также в течении месяца выплачивал иные денежные средства, кроме того в конце месяца выплачивал заработную плату. Он ежемесячно отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекции о выплаченной ФИО3 заработной платы и произведенных удержаниях. В октябре 2023 года ФИО3 перестал выходить на работу, в результате чего 1 ноября 2023 года ФИО3 был уволен за допущенные прогулы на работе. Он, а также ФИО5 неоднократно предпринимали меры связаться с ФИО3, выяснить причину невыхода на работу, а также выплатить часть заработной платы за октябрь 2023 года, однако, ФИО3 на связь не выходил, к нему и/или к ФИО5 не обращался. Он также предпринимал меры по установлению местонахождения ФИО3 через уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО7 ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что он трудоустроен в качестве разнорабочего у ИП ФИО4 №1 на базе по адресу: <адрес>. ФИО3 ему знаком, тот работал в качестве грузчика у ИП ФИО4 №1 На территории базы сторож отсутствует, но имеются камеры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудник ФИО6 обнаружил следы подхода к гаражу, установленному на поддоне. Петля ворот была отогнута. Он заглянул в гараж и обнаружил, что не хватает 4 мешков с медью, о чем сообщил ФИО2 Затем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:25 часов на территорию базы проник мужчина и похитил из гаража 4 мешка цветного лома металлов (л.д. 168-169).

ФИО7 ФИО7 №2 в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес> тракт, 3км, размещается пункт приема металлолома. Согласно данным электронного журнала учета сдачи лома металла, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт обратился ФИО3, персональные данные которого были зафиксированы, который сдал 103,8 кг лома меди. За сданное имущество ФИО3 выручил 57 090 рублей (л.д. 84-85).

ФИО7 ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО3 распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО3 предложит еще выпить, но у них денежных средств на приобретение алкоголя не было. Тогда ФИО3 сказал, что сходит до дома и возьмет там деньги. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся к нему домой и сказал, что пока он работал в различных пунктах приема металлолома, он собирал медь. Он спрашивал ФИО3, крал ли он медь, на что ФИО3 заверил его, что ничего не крал. Затем он с ФИО3 направились к бане, расположенной в районе <адрес>, где как пояснил ФИО3 спрятал мешки, так как опасался, что его отец найдет мешки с медью и будет просить их продать. Когда они пришли, то он увидел 4 мешка, в которых хранилась медь. После чего ФИО3 каким-то образом вызвал такси, они загрузили в такси 4 мешка с медью и поехали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> тракт, 3км. Он помог ФИО3 выгрузить мешки и дождался его, а именно того, когда ему оплатят стоимость данного им лома. Ему вознаграждение ФИО3 не передавал. ФИО3 покупал алкоголь и продукты питания, которые они вместе употребили. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 похитил данные мешки с медью у ИП ФИО4 №1 (л.д. 80-82).

С заявлением о хищении имущества ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория, принадлежащая ИП ФИО4 №1, расположенная по адресу: <адрес>, на которой располагается приемный пункт шкур крупного рогатого скота. Территория огорожена металлическим забором, имеются металлические раздвижные ворота. На территории имеется камера видеонаблюдения. С правой стороны от входа на территорию расположен металлический гараж, в котором имеются трехстворчатые ворота. Ворота закрываются на один навесной замок. У правой створки ворот в нижней части отломлена петля. Внутри гаража на полу лежал множественные мешки внутри которых металлические изделия. На площадке, перед воротами гаража, обнаружены следы подошв обуви, которые сфотографированы методом масштабной фотосъемки. На территории пункта с левой стороны от подсобного помещения с видеонаблюдением имеется проход к забору и проем, ведущий на другую территорию, имеются следы волочения и дорожка следов обуви. Под въездными воротами базы с тыльной стороны имеется проем, позволяющий проникнуть на территорию базы. В снегу, слева от ворот базы обнаружены перчатки, которые изъяты, тут же обнаружены вдавленные следы волочения на снегу. В ходе осмотра также изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (л.д. 6-15).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена дата на записи ДД.ММ.ГГГГ 01:25:23 час. В кадре зафиксирован мужчина, одетый в куртку с капюшоном, штаны и брюки. ДД.ММ.ГГГГ в 01:25:31 часов мужчина подходит к воротам гаража, расчищает подход к ним, и далее открывает их и из помещения гаража извлекает поочередно 4 мешка, которые в последующем складывает у ворот. ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:29 часов мужчина берет в руки один мешок и переносит его за пределы просмотра кадра. ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:44 часов этот же мужчина возвращается в кадр, направляясь к гаражу. У ворот мужчина берет в руки второй мешок, и в 01:28:00 часов направляется за пределы просмотра кадра, и вновь мгновенно возвращается. ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:18 часов этот же мужчина направляется к гаражу, и с земли поднимает третий мешок, который в последующем переносит за пределы кадра и вновь возвращается. ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:00 часов этот же мужчина возвращается к гаражу, поднимает с земли четвертый мешок и уносит его в руках за пределы кадра. ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:32 часов этот же мужчина возвращается к гаражу, запирает створки ворот и в 01:30:03 часов уходит за пределы кадра. Дальше видеозапись повторяется циклично, действия мужчины аналогичны тем, что описаны выше (л.д. 89-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены пара перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 155-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перчатки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 157).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские черные ботинки (л.д. 76).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа подошв обуви, размерами 105х298 и 104х178 мм, сфотографированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО4 №1 из гаража, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>, оставлены подошвой полуботинка для правой ноги, изъятого у ФИО3 (л.д. 159-164).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены ботинки, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО3 (л.д. 165-166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ одна пара обуви признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 167).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 №2 изъят приемо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 88).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, осмотрен приемо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2, получателем лома является ИП ФИО7 №2. <адрес>, сдатчик: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт гражданина РФ : № №. Краткое описание лома: лом меди. По центру листа имеется таблица, согласно которого наименование: «Ст. лом» вид: «лом меди», вес брутто/нетто тон: «103.800», цена: «550-00», сумма рублей: «57090-00» (л.д. 151-153).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154).

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, ФИО4 №1 выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (л.д. 20).

Согласно справке, данной ИП ФИО4 №1, стоимость лома меди на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг составляет 620 рублей (л.д. 18).

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у ФИО4 №1, установлено хищение лома меди в количестве 103 кг 800 гр (л.д. 69).

Согласно справке об ущербе, данной ИП ФИО4 №1, в результате перевески ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача лома меди в количестве 103 кг 80 гр по цене 620 рублей, сумма ущерба составила 64 356 рублей (л.д. 67).

Согласно данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 140).

Согласно справке о доходах, средний размер дохода в месяц у ИП ФИО4 №1 составила 29 500 рублей (л.д. 68).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объекта преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, объективно согласуются с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения у потерпевшего имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

Стоимость похищенного установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, справкой о стоимость лома меди, актом инвентаризации, справкой об ущербе, а также данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо показаний последнего, не отрицавшего факт незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного в базе ИП ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого следует, что прав на лом цветных металлов (медь) общим весом 103 кг 80 гр он не имел, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, при этом действовал тайно, чтобы его никто не видел.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного мотива. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и защиты об отсутствии в его действиях состава кражи и наличия самоуправства несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона и расценены как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку права на имущество он не имел, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, при этом действовал тайно, чтобы никто его действия не обнаружил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. Кража считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, изъяв имущество из владения собственника, подсудимый совершил хищение, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника имущества, то есть тайно, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в базе ИП ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил лом цветных металлов (медь) общим весом 103 кг 80 гр, обратил их в свою собственность, тем самым распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб собственнику имущества, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый подошел к огороженной бетонным забором территории, через сквозной проём под металлическими воротами, незаконно проник на огороженную территорию базы ИП ФИО4 №1 «КРС шкуры», расположенной по адресу: <адрес>, где, подойдя к металлическому гаражу, предназначенному для размещения материальных ценностей, незаконно проник внутрь гаража, где хранились материальные ценности, принадлежащие ФИО4 №1, откуда тайно похитил лом цветных металлов (медь) общим весом 103 кг 80 гр, принадлежащий ФИО4 №1

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания квалифицирующего признака «в помещение» он подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Государственным обвинителем исключен из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что стоимость похищенного имущества составляет 64 356 рублей, на момент совершения хищения потерпевший, согласно его показаниям, работал, является индивидуальным предпринимателем, средний доход в месяц составляет около 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет.

Сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также отсутствуют.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО4 №1 с причинением значительного ущерба.

Действия, совершенные подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО3 на совершение преступления, явилось причиной его совершения.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившим преступления, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО3 по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом, осуществление за ним ухода), суд считает возможным применить при назначении наказания за данные преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО3 суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Учитывая, что данное преступление ФИО3 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 108, ст. 110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО3 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №2, следует хранить при уголовном деле;

- перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, следует уничтожить;

- оптический DVD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует хранить при уголовном деле;

- одна пара обуви – полуботинки из кожзаменителя черного цвета на шнуровке, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует вернуть ФИО3

Гражданский иск ФИО4 №1 обоснован, признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №2, - хранить при уголовном деле;

- перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- оптический DVD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле;

- одна пара обуви – полуботинки из кожзаменителя черного цвета на шнуровке, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 64 356 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №1-74/2024

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края