Решение № 12-312/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело № 12-312/2019 Мировой судья: Конышева Л.В.

(№ дела в I инст. 3-434/2018)


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что документы на добычу находились в другом автомобиле, который двигался следом за ним. Утверждает, что не нарушал п. 4 Правил охоты. Усматривает нарушение права на защиту, так как мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал, указав, что является охотником, имеет охотничий билет. Во время и месте, указанные в протоколе, осуществлял транспортировку добытого ФИО2 животного, ФИО2 находился в другом автомобиле.

Защитник ФИО3 Московец В.В. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановлении мирового судьи. В качестве причины пропуска срока для обжалования в ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает, что узнал о вынесенном постановлении 07.05.2019.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что жалоба подана 17.05.2019, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 29.10.2018 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, транспортировка охотничьих ресурсов относится к охоте, регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Из указанных правил следует, что лицо, транспортирующее продукцию охоты, должно иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или заполненный отрывной талон к указанному разрешению.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 в 20 часов 00 минут ФИО1 на автодороге д. Ушаково - с. Песчанское Щучанского района Курганской области на автомобиле марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, осуществил транспортировку из охотничьего хозяйства Курганской области продукцию охоты (косуля самец), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных или заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), оптическим диском, содержащим видеозаписи (л.д. 7), исследованные в судебном заседании. Видеозаписями подтвержден факт транспортировки ФИО1 на управляемом им транспортном средстве продукции охоты (разделанной туши косули) и отсутствие у ФИО1, а также лиц, находившихся вместе с ним в автомобиле, разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Доводы ФИО1 о том, что разрешение находилось в другом автомобиле, видеозаписью подтверждены. Действительно, лица, прибывшие на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 спустя 15 минут после остановки, предъявили непогашенное разрешение, выданное ФИО2 на добычу одной взрослой особи косули в Песчанском охотугодье Курганской области.

Объективных данных, ставящих под сомнение данные доказательства, в деле не содержится. Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили правильную оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях ФИО1, осуществившего транспортировку продукции охоты, не имея специального разрешения, установлен. При этом ссылка в жалобе о том, что разрешение находилось в другом автомобиле, на правильность квалификации его действий не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 16.10.2018 мировым судьей судебного участка №51 Щучанского района Курганской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту жительства, дело поступило мировому судье судебного участка №4 30.10.2018.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений прав на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, вынесено мотивированное определение.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указанных в нем реквизитов для оплаты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 29.11.2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 450101001, лицевой счет <***> получатель УФК по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области), ОКТМО 37644000, р/с <***> банк получателя Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 01211625030010000140. Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 4 Ленинского района г. Челябинска».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач