Приговор № 1-284/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

КОПИЯ

Дело № 1-284/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Камчатского края Пикулина В.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным в № метрах от подъезда № <адрес> края, и, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», незаконно совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на № км. + № метров автодороги «<адрес>» в <адрес>, где, в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, на законных основаниях инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотест 6810, 29815-13» (заводской номер АРАА-0541). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ и совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, то ходатайство подсудимого судом удовлетворено и применен особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признается умышленным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, не превышает трех лет лишения свободы.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит.

Поэтому суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный (л.д. 80-82), совершил преступление впервые, подвергался административному наказанию за нарушение в области безопасности дорожного движения (л.д. 84, 85-86), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с определенным диагнозом, хронических, тяжких заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 91, 92).

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 83)

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, в общении с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не замечен, нарушений общественного порядка не допускал. (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так ФИО1 с места совершения преступления не скрывался, сообщил сотрудникам полиции маршрут движения своего автомобиля, о лишении его права управления транспортными средствами по решению суда, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую (ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах подсудимому должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него постоянного стабильного дохода, наличия алиментных обязательств в отношении его малолетнего ребенка, повлечет ухудшение имущественного положения подсудимого и его семьи, затруднит исполнение приговора, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает ограничения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ и является обязательным.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у него по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществляли адвокаты. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, составляют: адвокату Пикулину В.И. – 16 320 рублей 00 копеек, адвокату Ким Д.В. – 6 000 рублей, в общей сумме – 22 320 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей освободить. Процессуальные издержки в размере 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая подпись М.В. Калугина