Приговор № 1-329/2019 1-52/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-329/2019

Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управляла легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором двигалась из <адрес>, где возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Д.А. В ходе последующей проверки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Д.А. у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, давшие основание полагать, что ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Д.А. в присутствии двух понятых предъявил водителю ФИО1 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», выполнить данное законное требование водитель ФИО1 отказалась. После данного отказа водителю ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Д.А. в присутствии двух понятых предъявил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить данное законное требование водитель ФИО1 отказалась.

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Тем самым ФИО1 не выполнила требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около Х час., находясь на смене, проезжая по автодороге <адрес>, он заметил движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», который вызвал у него подозрение в связи с тем, что данным автомобилем управляет нетрезвый водитель. На патрульном автомобиле он подъехал к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который остановился на <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, он установил, что данным автомобилем управляла ФИО1. В ходе последующей проверки у ФИО1 по внешним признакам были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последняя отказалась. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых - Д.А.. и Н.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт, а материал передан в ОМВД России по <адрес> для регистрации и проведения дальнейшей проверки (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля М.Ф., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, проживает по вышеуказанному адресу с супругой ФИО1 Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. У них в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на него. С тех пор как супруга ФИО1 лишена права управления, управляет автомобилем только он. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой дома произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 употребляла спиртные напитки. После конфликта он ушел спать в комнату, что было дальше не знает, проснулся ночью от звонка супруги, которая пояснила, что она будет доставлена в ОМВД России по <адрес>, так как была остановлена сотрудниками ГИБДД на их общем автомобиле. Ключи от автомобиля он кладет на тумбочку в прохожей комнате квартиры. О том, что ФИО1 может взять совместный автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, предположить не мог, ранее такого никогда не происходило (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он является начальником охраны ИП «Климычев», расположенного по адресу: <адрес>, где расположена специализированная стоянка автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был поставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Е. Данный автомобиль находится на стоянке, выдает его сотрудникам полиции добровольно (л.д. №).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д.В. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) он находился на службе с Х час. ДД.ММ.ГГГГ до Х час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС лейтенантом полиции М.Ф. Согласно карточке маршрута патрулирования «№» на <адрес> в Х час. было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При проверке документов были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. При проверке по базе ФИС было выявлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф оплачен. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.В. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранена от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. №).

Согласно протокола № о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Д.В. направил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющую транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых Д.А. и Н.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно протокола № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> лейтенантом полиции Д.В. задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Транспортное средство передано на хранение по адресу: <адрес> (л.д№).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д.В. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий доказательственное значение по настоящему уголовному делу (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на диске имеются видеофайлы, на которых видно и слышно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ставит соответствующие подписи в протоколе, а также зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве такового (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.Р. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осмотрен (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве такового (л.д. №).

Согласно постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение владельцу В.Е. (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенных судом с согласия сторон, она вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, штраф не оплатила в виду тяжелого финансового положения, также она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД она сдала ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ее супруга В.Е. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове бежевого цвета, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим супругом В.Е. Около полуночи между ней и В.Е.. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого она употребляла алкогольную продукцию, а именно, пиво. После чего она оделась, взяла ключи от автомобиля, которые всегда находятся в прихожей на тумбочке, и вышла на улицу. В.Е. о том, что она взяла ключи от автомобиля, не знал. Выйдя на улицу, она подошла к указанному автомобилю, села за руль и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа зажигания завела двигатель автомобиля и поехала в сторону <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Проехав остановку, она развернулась и оказалась возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на другой стороне вдоль трассы, ведущей из <адрес>. Приобретя спиртное, она вышла из кафе, подошла к автомобилю. В этот момент к ней подошли сотрудники ДПС и попросили у нее документы. Она пояснила, что документов у нее нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ она была лишена права управления транспортным средством. В ходе разговора сотрудники полиции сообщили ей, что от нее исходит запах алкоголя. Сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась в присутствии двух понятых. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вся процедура и составление протоколов происходило возле кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. №).

Подсудимой ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая ФИО1, а также ее защитник – адвокат Щенников М.М. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции(л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признается полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении подсудимой ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимой ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение В.Е., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>