Апелляционное определение № 33-2950/2025 33-88/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО3 № 2-3012/2025

№ 33-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Трубачеве А.А.,

при участии прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Павлюковой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5353808, 22 руб., указав, что окончательный размер процентов подлежит расчету на дату исполнения решения суда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о возвратной финансовой помощи (беспроцентный заем). Для получения денежных средств по этому договору истец выдал доверенность на имя ФИО1, поручив ей выступать от его имени. Во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» перечислило (передало) денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. через ответчика. Полученные в рамках договора средства ответчик истцу не передала и фактически распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 без законных оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, в соответствии с которым проценты на сумму 5500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 463 623,29 руб., проценты на сумму 6500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2890184,93 руб.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 353 808,22 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 12 000 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 738 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание, что спорные отношения между сторонами возникли из договорных обстоятельств. Отдельного поручения ФИО1 на внесение денежных средств в кассу предприятия ФИО2 ответчику не давал, денежные средства не передавал.

Указала, что приходной ордер не может выступать доказательством передачи суммы по договору поручения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Согласно сведений, предоставленных Межрегиональным управлением по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного судебной коллегией, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя с указанием на то, что интересы Российской Федерации по гражданским делам в случае выявления обстоятельств уклонения стороны от процедуры противодействия легализации доходов полученных преступным путем уполномочен представлять прокурор. Располагаемые сведения Росфинмониторинг направляет прокурору в случае его процессуальной заинтересованности.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обеспечено участие представителя прокуратуры Донецкой Народной Республики.

Извещенный о дате и времени судебного заседания истец ФИО2 уведомление о вручении почтового извещения, телефонограммой в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела в суд не направил. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся участников по делу.

Представитель истца ФИО11 пояснил, что ФИО2 является учредителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного на территории Донецкой Народной Республики. Впоследствии изменено наименование на ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о возвратной финансовой помощи (беспроцентный заем). По данному договору от имени учредителя выступала ФИО1 по доверенности, уполномоченная ФИО2 на осуществление от его имени юридически значимых действий. Денежные средства были переданы истцом ФИО1 и внесены последней в кассу предприятия в марте 2022 года. В последующем полученные ФИО1 из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В 2019 году ФИО2, на ее имя выдана доверенность на представление его интересов как участника ООО «<данные изъяты>», поскольку истец отсутствовал на территории ДНР. От имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи с ООО «<данные изъяты>» на сумму 12 000 000 руб., по которому денежные средства в указанной сумме ответчик внесла в кассу общества через кассира. Указывает, что денежные средства не принадлежали ФИО2, были получены ответчиком у ее знакомого и возвращены ему же, о чем истца она ставила в известность. Расписку о получении денежных средств суду предоставить не может, так как знакомый проживает за пределами Российской Федерации и не имеет возможности передать расписку ответчику. Не отрицает свою подпись на договоре и расходных кассовых ордерах, подтверждает факт внесения денежных средств в кассу предприятия лично через кассира и получения их по двум ордерам в даты и суммах, указанных в исковом заявлении. Указала, что необходимость в заключении договора о возвратной финансовой помощи обусловлена обязательством ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> о приобретении дорогостоящего бронированного автомобиля для нужд данного ведомства в период боевых действий на территории Донецкой Народной Республики и отсутствия указанных средств у предприятия. Договор возвратной финансовой помощи оформлен с учредителем ФИО2, поскольку такое оформление возникших правоотношений не влекло дополнительного налогообложения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, в Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому изменено наименование общества с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация ООО «<данные изъяты>» как юридического лица в ЕГРН по РФ.

Руководитель общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имеет право действовать от имени общества без доверенности. ФИО2 является единственным учредителем юридического лица (л.д.23-32).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы как участника ООО «<данные изъяты>», в том числе по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением от его имени корпоративными правами, принадлежащими истцу как участнику (учредителю) общества в соответствии с законом или уставом общества. Доверенность выдана сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и физическим лицом ФИО2 «учредителем» заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи в сумме 12 000 000 руб. Указанный договор от имени и в интересах ФИО2, подписан ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора возвратная финансовая помощь предоставляется в течение одного года с даты подписания договора путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечисления денежных средств на текущий счет предприятия.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что возврат денежных средств производится путем выдачи денежных средств учредителей из кассы предприятия или путем перечисления денежных средств на лицевой счет учредителя в учреждении банка

В соответствии с п.п. 7.2, 8.1 предприятие имеет право досрочно возвратить полученную возвратную финансовую помощь учредителю. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на корреспондирующий счет 505 принято от ФИО2 12000000 руб. В качестве основания указано: предоставление ВФП от учредителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д13).

Согласно выписки из кассовой книги ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12 000 000 руб., выданы ФИО8 (л.д. 15).

В соответствии с расходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ФИО1, действующей на основании доверенности, произведён возврат финансовой помощи учредителя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., что также подтверждается выпиской из кассовой книги (л.д. 16,17).

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ФИО1, действующей на основании доверенности, произведён возврат возвратной финансовой помощи учредителя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб., что также подтверждается выпиской из кассовой книги (л.д. 18,19).

Ордера содержат подписи ФИО1, что ответчик не отрицала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб.

На претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>» предоставлен ответ, из которого следует, что общество принятые на себя обязательства в рамках договора о предоставлении возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, возвратив законному представителю ФИО1 действующей по доверенности полученный от ФИО2 заем в размере 12 000 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 500 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и <данные изъяты> достигли соглашения о поставке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> по цене 13200000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, бронированный.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль 2021 года выпуска передан от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д.116-128).

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), независимо от того указано это в доверенности или нет, при этом у поверенного возникает обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поверенный не приобретает каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить

потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывал на то, что ответчик, действуя от имени ФИО2 и представляя его интересы в силу доверенности, получив из кассы предприятия наличными денежные средства в размере 12000000 руб. по двум кассовым ордерам, возврат принадлежащих истцу денежных средств не обеспечила, удерживает их без достаточных правовых оснований.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указала на отсутствие каких-либо письменных поручений истца, оговоренных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на внесение ФИО1 в кассу предприятия денежных средств в размере 12000000 руб. с последующим их возвратом ФИО2, ссылалась на получение указанных денежных средств от иного лица, не оспаривая факт внесения их в кассу предприятия в установленном размере, в даты и на цели, указанные истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ст.ст.1102, 1103, 395 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств с кассы предприятия, предназначенных для возврата ФИО2 после исполнения договора о возвратной финансовой помощи, на основании выданной истцом ответчику доверенности, отсутствие доказательств передачи/возврата указанных денежных средств ФИО1 истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств принадлежности указанных денежных средств иному лицу исходя из доводов ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 12000000 руб. и применил к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ с учетом учетной ставки ЦРБ ДНР, действующей до октября 2022 года, и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5353 808,22 руб., указав о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 12000000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от имени ФИО2 внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000000 руб. в качестве возвратной финансовой помощи, получив денежные средства в размере 5500000 руб. и 6500000 руб. из кассы предприятия 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается приходным и расходными кассовыми ордерами с указанием целевого назначения денежных средств и их конечного получателя в лице учредителя общества ФИО2, истцу их не передала, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наделении истцом права ответчика на распоряжение указанными денежными средствами, а также тот факт, что ФИО1 не оспаривала факт внесения денежных средств в кассу предприятия и получения их в установленные по делу даты и суммах, а также их назначение согласно договору о возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ, при этом, денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отдельно оговоренных ФИО2 полномочий на внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что на основании доверенности у поверенного возникает обязанность действовать в чужих интересах (в интересах доверителя), независимо от того указано это в доверенности или нет, действия ФИО1 по заключению от имени ФИО2 договора на предоставление предприятию возвратной финансовой помощи ФИО2, подписание ответчиком кассовых ордеров и сам факт признания ФИО1 обстоятельств внесения и получения денежных средств в размере 12000000 руб. из кассы ООО «<данные изъяты>» в период действия договора и нотариальной доверенности, не свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право на распоряжение деньгами по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ ФИО1 не представила, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены ей для внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» ее знакомым по расписке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, оригинал судебной расписки в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о внесении ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств принадлежащих ее знакомому, поскольку такие доказательства не отвечают принципу их допустимости для подтверждения указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из договора о возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на возврат внесенных ФИО1 денежных средств у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 существовало до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 лично договор не подписывал, об обстоятельствах возврата денежных средств ФИО1 в марте 2022 года не знал, то у истца имелись основания предполагать, что невыполнение обязательства до указанного срока связано с заемщиком.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора в пределах трехлетнего срока с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия не находит оснований для применения иного расчета процентов, рассчитанных судом первой инстанции по требованиям истца на сумму неосновательного обогащения в размере 12000000 руб., поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени незаконно удерживаются, расчет истца является арифметически верным, с правильным применением размера ученой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, действующей до октября 2022 года и Центрального Банка Российской Федерации после октября 2022 года, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ