Решение № 12-80/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-80/2025

Мировой судья Галкин М.Р.

УИД: 61MS0175-01-2025-001048-50

5-4-218/2025

12-80/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просил отменить его, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания он извещён не был. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют произошедшим в действительности событиям. В 10 часов 12.05.2025 его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В это время к нему приехал сотрудник ГИБДД <данные изъяты>, который пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, где был составлен протокол в отношении последнего. На самом деле, возвращаясь из дома своего сына <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, его догнала <данные изъяты> и попыталась спровоцировать ДТП, однако этого ей не удалось. Продолжая преследование <данные изъяты>, когда они находились на пересечении <адрес> и <адрес>, перегородила своим автомобилем дорогу, после чего резко сдала назад, наехав на автомобиль ФИО1, после чего с места ДТП <данные изъяты> скрылась. Осмотрев своё транспортное средство ФИО1 отметил, что погнут только бампер, после чего составил схему ДТП и отправился к себе домой. Прибыв на место ФИО1 припарковал автомобиль во дворе, после чего выпил 250 грамм коньяку, чтобы успокоиться.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её и отменить оспариваемое постановление, повторив изложенные в обоснование требований доводы. Кроме того пояснил, что 12.05.2025 он поехал на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> навестить сына. Прибыв в его дом ФИО1 обнаружил открытую дверь и вошёл внутрь проверить всё ли в порядке и обнаружил там свою бывшую супругу <данные изъяты>, с которой развёлся <данные изъяты>. На почте личных неприязненных отношений у них произошёл скандал, в ходе которого та сломала ему оправу очков, а ФИО1 вытолкал её за пределы домовладения, сел в свой автомобиль и уехал. Подъехав к пересечению <адрес> и <адрес>, ФИО1 увидел, что на двигаясь автомобиле корейского производства, дочь его бывшей супруги <данные изъяты>, догнала ФИО1 и начала совершать опасные манёвры с целью спровоцировать ДТП, однако сделать этого ей с первого раза не удалось и она продолжила преследование ФИО1 В районе пересечения <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> остановила свой автомобиль непосредственно перед транспортным средством ФИО1, после чего резко переключила передачу в режим «заднего хода» и допустила столкновение с его автомобилем. После произошедшего ФИО1 вышел из автомобиля осмотреть повреждения транспортных средств, однако <данные изъяты> неожиданно покинула место ДТП. ФИО1 осмотрел свой автомобиль, обнаружил вмятины на бампере, отметил время происшествия – 9 часов 40 минут, составил схему, после чего покинул место ДТП и прибыл домой, где выпил половину бутылки коньяка, примерно 250 грамм, чтобы успокоиться. Спустя некоторое время к нему обратился сотрудник ГИБДД <данные изъяты>, который впоследствии оформил административный материал. Также просил восстановить срок подачи жалобы, так как копия постановления по делу об АП была получена им только 25.09.2025.

Представитель административного органа, инспектор, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, его явка не признана судом обязательной.

Проверив доводы жалобы, выслушав апеллянта, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Как определено ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно сопроводительного письма от 09.06.2025 итоговое постановление направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22), однако адресатом не получено и возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, как установлено мировым судьёй, а также следует из содержащихся в материалах дела документов, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть суд первой инстанции направил копию оспариваемого постановления по неверному адресу.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 25.09.2025 (т.1 л.д.35), а уже 26.09.2025 подана жалоба.

В данном случае судья полагает необходимым восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление от 09.06.2025, поскольку апеллянт был лишён объективной возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой, так как оспариваемое постановление ему не направлялось, а также с целью обеспечения доступа указанного лица к правосудию.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Как определено ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как определено п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение N876-О от 26.04.2016) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП», факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 58 минут 12.05.2025 ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали явные признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от 12.05.2025.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26.06.2008.

Помимо того обстоятельства, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.05.2025, а также квитанции к нему (т.1 л.д.3, 4), содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,734 мг/л, сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, оспаривая лишь то обстоятельство, что транспортным средством после этого он не управлял.

Вместе с тем, помимо исследованных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, письменных доказательств, которыми изложенные в оспариваемом протоколе обстоятельств нашли своё полное подтверждение, при рассмотрении жалоба также осмотрены диски с видеозаписями (т.1 л.д.21, 22), из содержания которых явно усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором заехал к себе во двор, транспортное средство забуксовало, что и послужило причиной прекращения дальнейшего движения. После этого, выйдя из патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД подошёл к указанному автомобилю, внутри которого, на водительском сидении, находился ФИО1

Вопреки заявлению апеллянта о том, что на видеозаписи находится не он, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что такое заявление не соответствует действительности и автомобилем управлял именно ФИО1

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей очевидно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём сам ФИО1 рассказал сотруднику ГИБДД, отобравшему у него объяснения. Также ФИО1, сопровождая свой рассказ нецензурной бранью, рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с бывшей супругой и последовавшим за этим ДТП с её же дочерью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт отказа от медицинского освидетельствования им не отрицался.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч.1 ст.3.8 КРФ об АП определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФ об АП.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КРФ об АП следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КРФ об АП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КРФ об АП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, при первичных показаниях, не установлено.

В силу ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следует отменить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП и названных выше Правил, при осуществлении видеозаписи, что исключает обязательность участия понятых при совершении процессуальных действий.

Представленные материалы и видеозапись свидетельствуют о том, что совершенные сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КРФ об АП.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КРФ об АП отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в свою пользу, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, 11<данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 КРФ об АП.

Судья