Апелляционное определение № 33-4338/2026 от 27 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело №

Дело №

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ш. И. Ш., ФИО3, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Ш. И. Ш., ФИО3, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что он <дата> приобрел транспортное средство ЛАДА 219010 ГРАНТА, за государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, у ФИО2, действовавшего от имени Ш. И.Ш. за 315 000 рублей <дата> на основании доверенности он передал ФИО4 право управления и распоряжения транспортным средством. Для дальнейшего приобретения указанного автомобиля необходимо было составление договора купли-продажи. Однако до заключения договора нотариус выявил, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк с 2013 года. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о наличии залога, оснований проверки автомобиля в реестре уведомлений о залоге он не усмотрел. В пункте 7 договора купли-продажи указано об отсутствии обременений транспортного средства. Считает, что наличие залога на автомобиль нарушает его права как собственника, поскольку он им были предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки при приобретении автомобиля. Потому просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА № ГРАНТА, за государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, обязать ПАО «Сбербанк» снять и прекратить залог в отношении транспортного средства.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> ФИО1 приобрел транспортное средство ЛАДА № ГРАНТА, за государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, у ФИО2, действовавшего от имени Ш. И.Ш. за 315 000 рублей.

<дата> на основании доверенности он передал ФИО4 право управления и распоряжения транспортным средством.

При обращении к нотариусу было выявлен факт нахождения автомобиля в залоге ПАО «Сбербанк» с 2013 года.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3.5 Соглашения, Указанное Соглашение является основанием перехода права собственности на имущество от должника к кредитору. Кредитор приобретает право собственности на имущество с момента получения имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как правило, приобретателя можно считать добросовестным, если нет доказательств обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, мог ли он получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае

Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от <дата> залогодержателем транспортного средства ЛАДА № ГРАНТА, за государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный с <дата> (договор залога №) является ПАО «Сбербанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что «при должной осмотрительности и внимательности истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства располагал возможностями проверки автомобиля на предмет наличия обременений в отношении него».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что на сайте ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях, не может повлечь отмену решения. Сведения о залоге движимого имущества аккумулируются в специальном реестре Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, неиспользование истцом права на проверку автомобиля по нотариальному реестру относится к рискам самого приобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, а правовых оснований для прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Ш. И. Ш., ФИО3, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова