Решение № 12-43/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146180928009811 от 28 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146180928009811 от 28 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на законном основании находился у иного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 2 предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2018 года старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 вынесено постановление №18810146180928009811, в соответствии с которым ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21250» государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 22 сентября 2018 года на автодороге М 2 Крым 587 км 810 м водитель транспортного автомобиля «ВАЗ 21250» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, на участке дороги М 2 Крым, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP4207. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна поверка.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21250» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление №18810146180928009811 от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не представлено достаточный доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле имеется заявление ФИО4, направленное посредством электронной почты, о том, что именно он управлял автомобилем заявителя ФИО1 в момент фиксации правонарушения. Однако его подпись никем не заверена, в судебное заседание он не явился.

Исходя из этого, суд находит представленное заявителем доказательство недостаточным для того, чтобы сделать вывод о невиновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

Копия страхового полиса, где ФИО4 указан лицом, допущенным к управлению указанным выше автомобилем, свидетельствует лишь о правомерности допуска к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Приведенный довод о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, сам по себе не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и указывающих на совершение вменяемого административного правонарушения другим лицом – ФИО4 не представлено.

Приведенные ФИО1 в жалобе обстоятельства недостаточны для освобождения ее от административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146180928009811 от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146180928009811 от 28 сентября 2018 года в отношении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Елизарова