Апелляционное определение № 11-4041/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 11-4041/2026 УИД 74RS0006-01-2024-006256-49

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с недостатками в выполненных по договору подряда работах, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений (л.д. 83 т. 2), о взыскании уплаченной по договору подряда №№ от 01 июня 2023 года суммы 2 237 911 рублей и соразмерного уменьшения на величину стоимости работ по устранению недостатков работ 223 511 рублей, пени 3% за каждый день просрочки с 07 августа 2024 года, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещении расходов на проведение строительной экспертизы 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13 560 рублей. В обоснование иска указано, что 01 июня 2023 года сторонами заключен договор подряда по строительству жилого дома, стоимость работ по договору – 8 700 000 рублей, свои обязательства истец исполнил, но ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда 663 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 192 787 рублей 66 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 22 116 рублей (л.д.71-73 т. 2). В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 выполнил все предусмотренные договором подряда от 01 июня 2023 года работы. Ответчику переданы денежные средства в размере 7 655 000 рублей по договору подряда на строительство дома, при этом фактически ответчик ФИО4 выполнил работы по строительству дома на сумму 8 318 000 рублей с учетом стоимости приобретенных материалов.

Суд постановил решение, которым иск ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму за невыполненные работы 2 014 400 рублей, в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с наличием в них недостатков сумму 223 511 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины 13 560 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказал в полном объёме. Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 36 105 рублей 38 копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заключение эксперта ФИО2 не является в достаточной степени ясным и полным, содержит неясность в стоимости возведения фундамента, кроме того, экспертом не учтена стоимость приобретенных материалов, переданных заказчику согласно актам выполненных работ, следовало учесть корректировку сметы. Полагает взысканную судом сумму в возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг завышенной, как и взысканные судом штраф и неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки, наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №№ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, срок окончания работ согласно договору – 30 сентября 2023 года (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 8 000 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – стоимость приобретаемых подрядчиком на средства заказчика материалов, 3 000 000 рублей – стоимость работ по строительству.

30 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания работ продлен до 30 ноября 2023 года (л.д. 40 т. 1).

31 октября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали дополнительную стоимость работ, объемы работ и удорожание необходимых для завершения работ по строительству материалов в сумме 700 000 рублей (л.д. 41 т. 1).

Стороной истца представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05 июля 2023 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец), согласно которому ФИО5 покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером № по цене 900 000 рублей (л.д. 26 т. 1).

Истцом представлены доказательства передачи ответчику следующих сумм: 300 000 рублей – по соглашению о задатке в счет уплаты сумм за земельный участок и договор подряда (л.д. 24 т. 1), 900 000 рублей – по расписке от 10 июля 2023 года за земельный участок и 1 305 000 рублей по расписке от 10 июля 2023 года за договор подряда, 2 300 000 рублей – за земельный участок и по договору подряда согласно расписке от 27 июля 2023 года, 900 000 рублей – в счет договора подряда по расписке без даты, 1 000 000 рублей – в счет договора подряда по расписке от 31 августа 2023 года, 1 000 000 рублей – в счет договора подряда по расписке от 12 сентября 2023 года, 200 000 рублей – в счет договора подряда по расписке от 27 сентября 2023 года, 200 000 рублей – в счет договора подряда по расписке от 17 октября 2023 года, 1 000 000 рублей – в счет договора купли-продажи земельного участка по расписке от 31 октября 2023 года, 50 000 рублей – в счет договора купли-продажи земельного участка по расписке от 31 октября 2023 года, 450 000 рублей – в счет договора подряда по расписке от 01 ноября 2023 года (л.д. 41-50 т. 1).

17 июля 2024 года истцом ФИО5 ответчику направлены претензии почтовым отправлением и через мессенджер об отказе от договора и возврате внесенных по договору подряда сумм (л.д. 55 т. 1).

Ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 24 сентября 2024 года.

В соответствии с представленным в дело по итогам проведения судебной экспертизы заключением ИП ФИО2 от 21 мая 2025 года, объём фактически выполненных подрядчиком работ по договору составил 5 640 600 рублей (л.д. 229 т. 1).

Фактически выполненный объем работ и качество работ по договору подряда №№ от 01 июня 2023 года, дополнительному соглашению от 31 октября 2023 года к указанному договору, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5, в части не соответствуют объёму и качеству работ, предусмотренному указанным договором и дополнительным соглашением к нему (Таблица 3). Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеются недостатки (Таблица 4). Способы устранения недостатков определены в локальном сметном расчете (Таблица 5) и на дату составления заключения составляют сумму 223 511 рублей 60 копеек (л.д. 11 т. 2).

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ФИО4 выполнил работы по договору на сумму 5 640 600 рублей, при этом истцом оплачена по договору подряда ответчику сумма 7 655 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за невыполненные работы в размере 2 014 400 рублей, а также сумма 223 511 рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с наличием в них недостатков, в связи с чем суд также определил к взысканию в пользу ФИО5 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения, а также с учетом приобретаемых подрядчиком ИП ФИО4 материалов для строительства, составляет сумму 8 700 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора подряда, заказчик ФИО5 обязуется в срок, установленный настоящим договором, оплатить и принять строительные работы.

В материалы дела в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены подписанные ФИО5 и ФИО4 в копиях акты сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ от 2023 года на сумму 5 350 000 рублей (работы и приобретенные материалы по указанному акту фактически при суммировании составляют 5 350 000 рублей, в связи с чем в самом акте в итоговой сумме имеет место описка при указании суммы 5 053 000 рублей), акт сдачи-приемки выполненных работ № от 12 сентября 2023 года на сумму 485 000 рублей (работы), акт сдачи-приемки выполненных работ № от 16 октября 2023 года на сумму 1 283 000 рублей (работы и приобретенные материалы), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2023 года (работы и приобретенные материалы) на сумму 1 200 000 рублей, в каждом из которых ФИО5 как заказчик подтвердил, что подрядчик выполнил работы на указанные суммы, заказчик принимает указанный объем работы, работы выполнены (л.д. 51-54 т. 1), что в сумме составляет объем принятых заказчиком ФИО5 работ с учетом материалов в размере 8 318 000 рублей, в том числе, с учетом приобретенных исполнителем материалов.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО5 в пользу ответчика оплачена по договору подряда сумма 7 655 000 рублей.

Поскольку истцом и ответчиком при заключении спорного договора подряда в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, на основании принципа свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, при этом добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора предполагается, согласована стоимость работ, при этом, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, ФИО5 подтвердил выполнение ответчиком работ и приобретение материалов по договору на общую сумму 8 318 000 рублей, в то время как оплачена в пользу ответчика по спорному договору подряда только сумма 7 655 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы следует руководствоваться согласованной сторонами суммой 8 318 000 рублей как стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных ответчиком материалов по договору подряда, а не выводами эксперта о рыночной стоимости фактически произведенных работ.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм и прав истца по сравнению с законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, ответчиком ФИО4 как подрядчиком затрачены личные денежные средства по спорному договору подряда на общую сумму 663 000 рублей (8 318 000 рублей – 7 655 000 рублей = 663 000 рублей), которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве задолженности по договору подряда от 01 июня 2023 года, о чем было заявлено в рамках встречного искового заявления. Оснований для взыскания суммы за невыполненные работы в размере 2 014 400 рублей и для вывода об отказе в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанная сумма в размере 663 000 рублей удерживается ФИО5 незаконно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 192 787 рублей 66 копеек, произведенный в рамках встречного иска расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает корректным.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумму 223 511 рублей 60 копеек (л.д. 11 т. 2), в связи с чем требование истца ФИО5 о взыскании в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ суммы 223 511 рублей 60 копеек является обоснованным.

Сумма 223 511 рублей 60 копеек ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращена, в связи с чем неустойка за нарушение сроков требования о возврате средств подлежит расчету следующим образом: 223 511 рублей 60 копеек х 602 дня (с 07 августа 2024 года по 31 марта 2026 года) х 3% = 4 036 619 рублей 50 копеек, но согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничена суммой 223 511 рублей 60 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда большей суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф 228 511 рублей 60 копеек (223 511 рублей 60 копеек + 223 511 рублей 60 копеек + 10 000 рублей) х 50%), оснований для которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности указанных сумм штрафа и неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.

С учетом указанного, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ 223 511 рублей 60 копеек, неустойки 223 511 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 228 511 рублей 60 копеек; кроме того, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору подряда от 01 июня 2023 года 663 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 192 787 рублей 66 копеек, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО2 не является в достаточной степени ясным и полным, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты или неясности в заключении эксперта ИП ФИО2 от 21 мая 2025 года, составленного по результатам судебной экспертизы.

Истцом ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов на проведение строительной экспертизы 60 000 рублей, на оплату услуг представителя 65 000 рублей (л.д. 62, 92-94 т. 1).

Поскольку иск ФИО5 удовлетворен частично, и указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате оценки сумма 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг сумма 37 500 рублей.

Ссылки апеллянта на чрезмерность подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательства чрезмерности таких сумм не представлены.

Ввиду того, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, в пользу ФИО4 с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 116 рублей, несение истцом по встречному иску которых подтверждено материалами дела (л.д. 68-69 т. 2).

Расходы по оплате труда эксперта ФИО2 подлежат оплате истцом и ответчиком в данном случае в равных частях, при этом поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом по встречному иску ФИО4 внесена на депозит суда сумма 30 000 рублей, то имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы суммы 20 000 рублей (50 000 рублей – 30 000 рублей), взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы суммы 50 000 рублей.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда в части взысканных сумм отменить, принять новое решение. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ сумму 223 511 рублей 60 копеек, неустойку 223 511 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 228 511 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда № № от 01 июня 2023 года в размере 663 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 192 787 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 116 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 рублей. В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ сумму 223 511 рублей 60 копеек, неустойку 223 511 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 228 511 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № № от 01 июня 2023 года в размере 663 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 192 787 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 116 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.