Решение № 12-116/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело№ 12-116/17

Мировой судья - Кармоков А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Ш.А.ИА. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 01.08.2017г.,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 01.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО1 обратился в суд сжалобойна это постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.А. и М.Х. ссылаясь на то, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, так как они являются односельчанами и коллегами ФИО1 Также при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что свидетельствует об отсутствии факта управления им транспортным средством. Далее ФИО1 утверждает, что сотрудником полиции при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он практически не смог воспользоваться своими правами. Таким образом, осуществление должностным лицом других процессуальных действий, в том числе проведение процедуры освидетельствования, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нелегитимно, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагает, что из материалов дела следует, что понятые и видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически отсутствовали. Не проводилась видеозапись всех процессуальных действий сотрудника полиции.

В жалобе также указано, что в материалах дела отсутствуют объяснение понятых, которые свидетельствовали бы об их присутствии при составлении административного материала в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол доставления его в отдел полиции.

Также указано, что в протоколе судебного заседания не отражены все ответы на вопросы, которые задал О.А. его защитник Кулов М.М. Тем не менее, понятой указал, что ехал на автомашине своего друга в <адрес>. В салоне была его девушка, данные которой он отказался сообщить. Данные автомобиля, которым он управлял, и собственника этого транспортного средства О.А. также отказался сообщать. В протоколе судебного заседания не отражены и многие другие вопросы его защитника Кулова М.М.

Не обращено внимание суда и не дана надлежащая оценка тому, почему группа Х.С. покинула зону своей ответственности и оказалась в <адрес>. ФИО2, входивший в эту группу, в суде не смог пояснить почему они оказались в <адрес>, сославшись лишь на звонок, который поступил Х.С. Последний также указал в суде, что не разъяснял права ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством, и при оформлении протокола этого процессуального действия права и обязанности понятым не разъяснялись.

Ссылается на то, что нарушены методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры, в частности технические средства должны быть с надлежащим объемом памяти для осуществления непрерывной видеозаписи а также соответствовать иным требованиям. Однако, из представленной видеозаписи следует, что она неоднократно прерывалась, при этом сотрудник не оглашал причину прекращения записи, а при его возобновлении не указывалось время начала записи. А.Т. это объяснил лишь тем, что съемка производилась на телефон одного из сотрудников, и объем памяти на нем был незначителен.

При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательства.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании имеющих для дела значение доказательств, мотивируя это тем, что сторона защиты злоупотребляет своими правами.

В заключение ФИО1 в жалобе указывает, что при вышеизложенных обстоятельствах привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без объективных данных подтверждающих его виновность в деле об административном правонарушении, считает незаконным.

Незаконными действиями сотрудников ДПС при отсутствии оснований, перечисленных в гл. 28 КоАП РФ для возбуждения дела, был составлен протокол об административном правонарушении в целях фальсификации доказательств, повлекшее впоследствии вынесение неправосудного решения в отношении него.

Инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Урванский», составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что он транспортным средством не управлял, к нему подошел инспектор А.Т. и не представился, без объяснения причин, не потребовав у него документы, его посадили в УАЗ, и отвезли в отдел полиции. Документов у него при себе не было. То, что выпил он не отрицал, но за рулем он не был и не управлял каким-либо транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л.А. и М.Х. При составлении в отношении него протоколов каких-либо копий этих документов он не получал, сотрудники полиции как хотели так и оформили все.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кулов М.М. поддержал жалобу и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что необходимо критически отнестись к утверждениям сотрудника А.Т. о том, что в их машине не было достаточно бензина, отсутствовал алкотестер и видеорегистратор, поскольку в таком состоянии экипаж не мог вообще выезжать. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством намерено указан неверный номер мобильного телефона понятого Т.С. с той целью, чтобы его невозможно было найти. При этом его дважды подвергали приводу в суд для допроса в качестве свидетеля, однако в актах судебных приставов о невозможности осуществления его привода были указаны одни и те же причины. Его доверитель сомневается в подлинности подписей, учиненных в некоторых протоколах. Обратил внимание, что рапорт инспектора А.Т. не датирован и представлен в суд лишь после запроса суда, что свидетельствует о том, что он был составлен незадолго до представления его в суд. В материалах дела указано неверное место остановки, ФИО1 не останавливали, его машина стояла на месте у дома его друга, что и было подтверждено свидетелями Л.А. и М.Х. В показаниях понятого О.А. не усматривается факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он при этом выражал несогласие с тем, чтобы его привлекали в качестве понятого.

Кулов М.М. указал также на наличие противоречий между содержанием рапорта, составленным А.Т. и его объяснениями, данными неоднократно в ходе нескольких судебных заседаний. В частности в рапорте указано, что при проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, однако в судебном заседании инспектор сообщал, что у водителя каких-либо документов не было. При этом на каждом судебном заседании А.Т. неоднократно искажал свои объяснения.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что велась видеозапись, однако такие материалы суду представлены не были.

Таким образом, Кулов М.М. утверждает, что в материалах дела усматривается значительное количество противоречий и сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Последний транспортным средством не управлял и материалами дела этот факт не подтвержден.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Кулова М.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопостановленияот 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ДПС МО МВД России «Урванский».

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписями на СД диске.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы, которыми аргументированапозиция стороны защиты– то, что представленные в суд доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему деяния, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. По сути, доводыжалобысводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Как указано выше, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что не установлен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Доводы Кулова М.М. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства могут наличествовать не подписи ФИО1, какими-либо объективными данными не были подтверждены. К тому же в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, последний, обозревая указанные документы, не мог однозначно утверждать, что подписи принадлежат не ему.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Л.А., М.Х. и М.В.

Л.А. сообщил, что он с ФИО1 работает вместе, в тот день они вместе с М.Х. и ФИО1 поехали к другу последнего, чтобы проведать его. За рулем автомашины ФИО1 был он, когда подъехали М.Х. зашел в магазин, а он с ФИО1 - в дом к его другу. Чуть позже ФИО1 вышел, а еще позже М.Х. сообщил, что ФИО1 куда-то увезли.

М.Х. сообщил суду, что в тот день они втроем поехали к дому друга ФИО1, чтобы проведать. Они подъехали и вышли из машины, сам он не заходя в дом направился в магазин, стоящий рядом, а Л.А. и ФИО1 зашли в дом, все произошло быстро, примерно через пять минут он увидел, как ФИО1 посадили в машину и увезли. ФИО1 не управлял своим транспортным средством, поскольку немного выпил с хозяином домовладения, в котором они занимались кровлей.

М.В. сообщил суду, что приходится сыном Валерия, которого наведали в тот день Л.А., М.Х. и ФИО1 Когда они подъезжали к дому его отца он уже отъезжал со своим другом и двигался по ул. <адрес>, проехав метров пятьсот навстречу ему промчались машины сотрудников ДПС, Приора и УАЗ, водителя Приоры он узнал по лицу. Сначала он подумал, что они за ним приехали, однако они проехали мимо и, спустя некоторое время, ему мама сообщила по телефону, что ФИО1 забрали в полицию, при этом он машиной не управлял, транспортное средство стояло у их дома.

Суд, оценивая, данные показания, приходит к выводу о том, что они не опровергают собранные по делу объективные данные, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности свидетели Л.А. и М.Х. были допрошены при рассмотрении мировым судьей материалов административного дела в отношении ФИО1, показаниям этих свидетелей дана должная оценка.

Указание в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела мировым судьей, являются неполными, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. При этом аудиозапись судебных заседаний была приобщена и исследована судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку содержание данной записи не противоречит перечисленным выше доказательствам.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 предусмотренные законом права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, и имеется его подпись (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, не может повлиять на доказанность вины ФИО1, так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается. Понятые, расписываясь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, засвидетельствовали своими подписями совершаемые в отношении ФИО1 действия, на какие-либо нарушения при проведении отстранения последние, как и сам ФИО1, не ссылались.

Позиция заявителя жалобы о заинтересованности сотрудника полиции, является необоснованной. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для оговора ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 01.08.2017г., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению безизменения, ажалобана данноепостановление– безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 01.08.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,ажалобу–безудовлетворения.

Судья А.В. Молов