Апелляционное определение № 33-4269/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кахриманова С.Н. № 33-4269/2026 (№ 2-162/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД № 42RS0013-01-2025-002689-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2025, в результате наезда на автодороге в г. Мыски пром. площадка р-за Сибиргинского 4 км+590 м на выбоину, повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «MAZDA 6». Размер ущерба составил 123 500 руб. 12.08.2025 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в счёт возмещения ущерба 123 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.07.2025, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе оспаривает вину ответчика в причинении истцу ущерба; считает ненадлежащим доказательством по делу акт выявленных недостатков, поскольку он составлен с существенными нарушениями. Указывает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дорог ответчиком. Ссылается на наличие вины в ДТП самого истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MAZDA 6» (л.д. 130).

16.06.2025 в 22:30 часов истец, управляя вышеуказанным автомобилем в г. Мыски на автодороге пром. площадка р-за Сибиргинский 4 км + 590 м совершила наезд на препятствие (повреждение проезжей части), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее левое колесо (диск, покрышка), задний левый диск, порог слева, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.06.2025 и приложения к нему.

Из указанного определения от 16.06.2025 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на нарушение пункта 10.1 ПДД (л.д. 30, 31).

Согласно материалу КУСП № от 16.06.2025, в ОМВД России по г. Мыски о происшествии сообщил Д., указав, что его супруга угодила колесом в яму на дороге в сторону Сибиргинского разреза на автомобиле «MAZDA 6» (л.д. 29).

Из объяснения ФИО1, данных ей сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, следует, что 16.06.2025 в 22:30 часов в темное время суток она на автомобиле «MAZDA 6» двигалась по автодороге - промплощадка разреза Сибиргинский со стороны г. Мыски в сторону поселка Чувашка. Ее ослепила встречная машина, и она заехала в выбоину и пробила переднее левое колесо, диск и покрышку. После вызова сотрудников полиции при осмотре автомобиля обнаружила еще повреждения на заднем колесе, вмятину на диске. Автомобиль не застрахован (л.д. 32).

На схеме места дорожного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано наличие на автодороге выбоины длиной 2,28 м, шириной 1,17 м, глубиной 10 см (л.д. 33).

16.06.2025 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке г. Мыски автодорога пром. площадка разреза Сибиргинский 4 км + 590 м выявлено повреждение проезжей части: выбоина, длиной 2,28 м, шириной 1,17 м, глубиной 10 см. Имеется указание на производство фотосъемки (л.д. 34).

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор отделения ДПС ГИБДД А., составивший акт о выявленных недостатках, пояснил, что 16.06.2025 поступил сигнал о наезде автомобиля на препятствие на автодороге разреза «Сибиргинский». Он и напарник приехали на место происшествия. За рулем автомобиля марки «MAZDA 6» была девушка, которая пояснила, что наехала на препятствие задним левым колесом. Он зафиксировал дорожное происшествие, произвел фотосъемку, замерил рулеткой яму - глубину, длину, ширину. Позже водитель обратился за актом УТС, он составил акт, время составления акта скорее всего указал неверно, поскольку составлял его позже дорожного происшествия, мог забыть время выезда. Не помнит, извещали дорожный надзор или нет о состоянии дорожного покрытия и дорожном происшествии. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники всегда указывают нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так сложилось на практике, это для того, чтобы отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку второго участника ДТП не было, это не значит, что водитель нарушил данный пункт, просто так принято - указывать данный пункт нарушений.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 03-25-863 от 29.07.2025, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» составляет 123 500 руб. без учёта износа (л.д. 39-59).

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ущерб в размере 123 500 руб., а также расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15,16,17).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником участка автодороги пром. площадка разреза Сибиргинский, где произошло ДТП, является ПАО «Южный Кузбасс», что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на объект «Технологическая дорога Мыски - пром.площадка ОАО «Разрез Сибиргинский» (л.д. 60-70, 71-72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения ПАО «Южный Кузбасс», являющейся собственником спорного участка дороги, выразившегося в виде наличия на проезжей части выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом суд принял во внимание отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, а также доказательств наличия виновных действий истца, способствующих ущербу.

Руководствуясь представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ИП ФИО3 № 03-25-863 от 29.07.2025 о размере ущерба, не оспоренного стороной ответчика, при том, что подтверждений иного размера ущерба не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс», оспаривая вину в ДТП, считает ненадлежащим доказательством по делу акт выявленных нарушений; указывает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком; ссылается на наличие вины в ДТП самого истца.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Пунктами п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предельные сроки ликвидации повреждений проезжей части дороги составляют 10 дней.

Несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается вышеприведенным актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным в день ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски (л.д. 34).

Доказательства обратного, то есть соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям указанного ГОСТа, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски акта о выявленных нарушениях, не опровергает обстоятельств ДТП от 16.06.2025, изложенных в административном материале, а также установленных в ходе рассмотрения гражданского дела. Оснований полагать, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имелось. При этом несоответствие дорожного покрытия автодороги в районе места ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 подтверждено совокупностью представленных доказательств, учитывая, что размеры выбоины на дорожном покрытии зафиксированы в схеме места ДТП, присутствующей в административном материале.

То обстоятельство, что при составлении акта выявленных недостатков не был соблюден порядок проведения измерений, не свидетельствует о том, что в акте содержатся недостоверные сведения. Акт составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, и объективно подтверждает состояние дорожного покрытия на аварийном участке, не опровергает наличие недостатков в эксплуатационном состоянии именно того участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Акт выявленных недостатков исследовался судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и наличие в нем противоречий с другими доказательствами не усматривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика о вине самого истца в возникновении ущерба, нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной ответчика не приведено, ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросам о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать ДТП, не заявлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что действия истца не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части выбоины.

При этом, указанный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами; знаки, предупреждающие/информирующие лиц, управляющих транспортными средствами, об опасности (наличие дефектов, повреждений), отсутствовали.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и о возможности избежать ДТП ответчиком не представлено, в то время как движение на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде недостатков дорожного полотна не свидетельствует о наличии законных оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению ответчика, именно он, как лицо, осуществляющее права собственника в отношении данной дороги, обязан контролировать состояние дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, чего осуществлено не было, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенное в оспариваемом судебном акте, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.