Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-1304/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; о наложении обязанности произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Русский Стандарт») о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; о наложении обязанности произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ней был заключен договор на выдачу кредитной карты *** от *** на сумму 150 000 рублей, взятый кредит ею был частично погашен. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). Тем более что ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация, она заключила кредитные договоры с 12 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 894 000 рублей. В рамках заключенного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к ней о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер. Просит суд обратить внимание, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Ею были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять ее о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал ей вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего она находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме этого, она понесла также определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг в размере 5000 рублей. Просит суд признать условия кредитных договоров между ней и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать с Ответчика в ее пользу незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных Ответчиком с Истца страховых платежей; обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 9,00% годовых; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду отзыве просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Суд посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст.30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Требование к форме кредитного договора определено в ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 17 октября 2014 года обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиям по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях, Условиях кредитования счета «Русский Стандарт» - Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО1 просила предоставить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты. В указанном заявлении ФИО1 также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, ответчик открыл ФИО1 счет карты № ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в заявлении, Условиях по карте и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте ***. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Также истцом не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу ФИО1 кредит лимитом 150 000 рублей.

Поскольку в вышеуказанных документах содержались все существенные условия кредитного договора, соответственно, суд приходит к выводу, что Договор о карте *** полностью соответствует действующему гражданскому законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено, заявление на получение потребительского кредита был подписано истцом ФИО1 с Банком лично, при его подписании ФИО1 была ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент его подписания. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что названный выше кредитный договор, истцом был заключен вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми ответчик воспользовался для его заключения, истцом суду не представлено.

ФИО1 также указывает на недействительность условий договора о присоединении к программе страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банк России, в том числе «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008г. №208-У.

В силу п.п.2, 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Исходя из ст.12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч.1, ч.2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Анализируя и исследуя представленные суду бланк заявления от 17 октября 2014 года, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд не усматривает в предусмотренных в указанных документах каких-либо разделов и граф, касающихся страхования, а также не содержит информации, обязывающей клиента заключить договор страхования в рамках кредитного договора.

Свое желание на получение дополнительной услуги клиент также выражает в анкете, которая заполняется в электронном виде. В случае согласия Клиента на оказание ему дополнительной услуги в соответствующем поле информационного блока Анкеты по просьбе Клиента проставляется соответствующий значок.

Анкета от 17 октября 2014 года, имеющаяся в материалах гражданского дела и подписанная ФИО1 собственноручно, в разделе «Дополнительные услуги» не содержит соответствующей отметки, которая свидетельствовала бы о согласии истца подключить дополнительную услугу.

В соответствии с Методическими рекомендациями №273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по счету клиента.

Представленная выписка из лицевого счета *** не содержит информации об удержании с истца денежных средств в счет оплаты страховых премий.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было, поскольку ФИО1 к программе страхования подключена не была, комиссии за участие в программе страхования с ФИО1 Банком не удерживалось, вследствие чего, исковые требования о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными и взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии Договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 17 октября 2014 года, Договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Расти большим», Договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» от 17 октября 2014 года суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись страхователя и страховщика, а также отсутствуют доказательства заключения указанных договоров страхования между сторонами и доказательства оплаты страховых взносов по данным договорам. Представленные копии приходных кассовых ордеров от 30 мая 2017 года, от 26 августа 2017 года об оплате договора присоединения к Программе страхования и погашения кредита по договору не доказывают факт оплаты истцом страховых платежей именно в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Также, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства, взывавшие прекращение с ФИО1 трудовых правоотношений, изменения ее материального положения и наличия других кредитных отношений с иными кредитными организациями не относятся к существенным обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ и являющимися безусловным основанием к изменению условий кредитного договора, тем более что, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений.

Тем более что как видно из представленных суду доказательств, поскольку ФИО1 не исполнила свою обязанность по оплате минимальных платежей, вследствие чего ответчик на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 134 608 рублей 01 копейка, выставив и направив ей Заключительный счет-вписку. Вследствие чего, кредитной организацией уже были зафиксированы и общая сумма долга, и начисленные проценты, а также штрафные санкции.

Кроме этого, является несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части отказа предоставления информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту, а также копии кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением об истребовании информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту, а также копии кредитного договора.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копий кредитного договора, а также информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту.

Из представленных истцом в обоснование требований документов невозможно установить, какие конкретно документы были затребованы с ответчика, равно как и факт самого направления указанного письма и его наличие, поскольку в материалах гражданского дела указанный запрос, адресованный кредитному учреждению, отсутствует.

Копия квитанции об отправки почтового отправления, которую истец представила для подтверждения направления письма, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена и не содержит в себе информацию, что конкретно было отправлено стороне ответчика, поскольку опись вложения в материалах дела также отсутствует.. Доказательств того, что Банк получил почтовое отправление от ФИО1, материалы дела также не содержат.

Более того, из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления информации и документов, которые касались его исполнения.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, она также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее представителя в АО «Банк Русский стандарт».

Кроме того, является необоснованным требование истца о предоставлении ей графика платежей, поскольку ФИО1 получала кредит посредством использования выпущенной Банком на ее имя кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования. В связи с тем, что суммы платежей по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт зависят от размера полученных истцом денежных сумм (определяются по усмотрению истца) в пределах установленного Кредитным договором лимита кредитования, график платежей истцу ответчиком не предоставлялся (данное положение закреплено в ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Что касается требований о снижении неустойки и наложении обязанности произвести ее расчет в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, то они, по мнению суда, являются безосновательными и противоречат условиям заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Договор о карте предусматривает неустойку за неисполнение истцом обязательств по погашению кредита, которая установлена соглашением сторон, при этом, при заключении договора ФИО1 обладала полной информацией о размере неустойки.

Более того, вопрос об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, разрешается судом при рассмотрении требований кредитора о взыскании договорной неустойки наравне с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Однако в данном случае, АО «Банк Русский Стандарт» не обращался в суд с указанным исковым заявлением и не требовал с истца досрочно вернуть имеющуюся кредитную задолженность, процентов по кредиту и договорной неустойки, вследствие чего, правовых оснований у суда для снижения размера договорной неустойки не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; о наложении обязанности произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова